Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1787 · K. 2023/2416

11. Hukuk Dairesi         2022/1787 E.  ,  2023/2416 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/575 Esas, 2021/284 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Akbank A.Ş ... Şubesi tarafından, müvekkillerinden Farmet Tıbbi Gereçler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 6 adet senet refakat föyü gönderilerek, bedelinin ödenmesinin istenildiğini, talep edilmesine rağmen senet asıllarına ulaşılamadığını, daha sonra, davalının bu bonoların 2 tanesine dayanarak, her iki müvekkili hakkında takip başlattığını, bonolardaki keşideci ve ciranta imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek davaya konu toplam 109.000,00 TL bedelli 6 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ciro yoluyla hamil olan müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile davacılar hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 14.07.2015 tarih, 2009/417 E. ve 2015/607 K. sayılı kararı ile takibe konu edilen 2 senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi tarafından keşideci imzasının, ...'in eli ürünü olmadığı, ... yönünden ise tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, ispat yükü davalı tarafta olup, davalı yanca alacağın varlığını ispat edecek mahiyette delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların ... İcra Müdürlüğünün 2009/757 E. sayılı dosyasına konu 25.10.2008 tanzim tarihli 14.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerinden dolayı ve Akbank ... Şubesi tarafından davacı Farmet Şirketine gönderilen 25.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.05.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ve davacı Sinmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic..Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 01.06.2016 tarih, 2015/17240E., 2016/9854K. sayılı kararı ile“... 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar, kendilerine gönderilen ihbarname uyarınca, 6 adet senetten dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, 2 adet senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ise de, rapor usule uygun olarak düzenlenmemiştir. Mahkemece, dava konusu tüm senet asıllarının dosyaya ibrazı sağlanıp, imzaları bulunan şahısların şirketi temsile yetkili olup olmadığı da belirlenip isticvap yapıldıktan sonra, imza örnekleri de alınıp, imza tarihinden önceki döneme ve sonraki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imzaları da getirtilip, usulüne uygun olarak imza incelemesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ve imza incelemesi yaptırılmayan 4 adet senet hakkında da karar verilmesi doğru olmadığı...” gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf her ne kadar unsurlarını belirttiği ve senet refakat föyü ile bilgi sahibi oldukları bu senetlerden dolayı menfi tespit isteminde bulunmuş ise de, ilgili senetlerin aslı dosyaya celbedilemediğinden bu senetlerin unsurlarının tam olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davacılara ait olup olmadığı ve hatta böyle bir senedin mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, dosya kapsamında ibraz edilemeyen, herhangi bir icrai işleme konu edilmeyen ve nerede olduğu da tespit edilemeyen davacı istemine konu 25.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.05.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetler hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, menfi tespit istemine konu senetlerin 25.10.2008 tanzim tarihli olduğu değerlendirildiğinde, davacı Farmed Tıbbi Gereçler A.Ş.'nin senet tanzim tarihindeki yetkilisinin ..., davacı Sinmed Tıbbi Gereçler Ltd. Şti.'nin senet tanzim tarihindeki yetkilisinin ise ... olduğu, menfi tespit istemine konu iki adet senet üzerindeki imzaların senet tanzim tarihinde şirket yetkilisi konumunda olan ...'in eli ürünü olmadığı, davanın niteliği ve davacılar iddiası birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü davalı tarafta olup imzanın da davacıya ait olduğu ispatlanamadığı, ilgili senetlerin icra takibine konu edildiği, icra takibinin, davalı ... tarafından kendisine bonoları ciro eden borçlu hakkında yapıldığı, alacaklının, bonolardaki ciroya ilişkin imzaların, borçlu Sinmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olup olmadığını, bu bonoları kendisinden alması nedeniyle bilebilecek durumda olduğu, bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu tesbit etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları alan alacaklının, imzaya itirazı hususundaki haklılığını ispat edene karşı başlatılan takipte en azından ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacı Farmed A.Ş. açısından ise, ilgili şirket yetkilisi ...'in isticvabında dava konusu iki adet senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ilgilinin imza örnekleri ve resmi kurumlardaki imza örnekleri toplanarak senet üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda aldırılan dosya kapsamındaki bozmadan önceki ve bozmadan sonraki her iki bilirkişi raporunda da imzaların ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, menfi tespit istemine konu iki adet senet üzerindeki imzaların senet tanzim tarihinde şirket yetkilisi konumunda olan ...'in eli ürünü olmadığından davanın niteliği ve davacılar iddiası birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü davalı tarafta olup, davalının davaya konu 2 adet senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği, her ne kadar davacı Farmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. A.Ş. kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davalının senet üzerindeki ciro sıralaması dikkate alındığında bu davacıya yönelik kötü niyeti sabit olmadığından ayrıca ilk kararda davacıların kötü niyet tazminatı istemleri reddedilmiş olup bu karar yalnızca davalı ve davacı Sinmed Tıbbi Gereçler San.ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edildiğinden, usuli kazanılmış hak ilkesi de göz önünde bulundurularak bu davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların ... İcra Müdürlüğünün 2009/757 E. sayılı dosyasında takibe konulan 25.10.2008 tanzim tarihli, 25.03.2009 vade tarihli 14.000,00 TL ve 25.10.2008 tanzim tarihli, 25.02.2009 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 44.000,00 TL bedelindeki kambiyo senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların talebine konu diğer senetler olan 25.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.05.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetler hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı Sinmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyet tazminatının kısmen kabulü ile Mahkemece kabulüne karar verilen asıl alacağın %40'ı olan 17.600,00 TL tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı Farmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. A.Ş.'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmştir.