Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/17916 · K. 2023/1691

9. Hukuk Dairesi         2022/17916 E.  ,  2023/1691 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2569 E., 2022/2097 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2017 KARAR : Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi,davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi SAYISI : 2017/602 E., 2019/345 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünde yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.2006-04.10.2017 tarihleri arasında depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının her iki davalı Şirketin ortak faaliyet yürüttüğü adreste çalıştığını, ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, bu tutarın asgari kısmının banka vasıtası ile kalan kısmının ise elden ödendiğini, davacının sürekli olarak fazla çalışma yaptığını, hafta sonları ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davaya karşı yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar tarafından ... sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatillerde çalıştığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda yer verilen iki seçenekli hesaplamadan tüm tanık beyanları nazara alınarak yapılan hesaplama yerine tanık K.Ç.'nin beyanları nazara alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından hak kaybına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporlarının usulünce tebliğ edilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, her iki müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın As-Kale Otomotiv San. Tic. ve. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddi gerektiğini, sadece bir davacı tanığının beyanları esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma ücretine yönelik hükmün gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, diğer alacaklar yönünden verilen kararın da hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacı işçinin ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürmedikleri, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalılar bünyesinde birlikte istihdam kapsamında çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, işverene karşı dava açmış olan tanık H.K. ile diğer tanıkların çalışma süresine ilişkin tüm beyanlarının örtüştüğü, buna göre 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tüm tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının ... sözleşmesini haklı sebeple feshedip feshetmediği, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, davalıların alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları, savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 46, 47, 53, 59, 63, 120 nci maddeleri ve mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.