Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/17935 · K. 2023/841

9. Hukuk Dairesi         2022/17935 E.  ,  2023/841 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2020/325 E., 2022/325 K. DAVA TARİHİ : 13.05.2016 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gerçek işvereni olan Kemalpaşa Belediyesinde 01.07.2009 - 30.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiği 31.12.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ... sözleşmesini feshedildikten sonra davalı işveren aleyhine açılan işe iade davasının kabulü ile hüküm altına alındığını, işe iade kararının kesinleşmesi üzerine davalı işverene işe iade için başvurduğunu, davalı işverenin bir aylık süre içerisinde davacıyı işe başlatmadığını, davalının 08.03.2016 tarihinde davacının hesabına 14.300,00 TL ödeme yaptığını, davacının 2012 yılının Şubat ayında Belediye-... Sendikasına üye olduğunu, davacının taşeronun değil Kemalpaşa Belediyesinin işçisi ve sendika üyesi olduğunu, sendika ile Belediye arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiği, davalının kıdem tazminatını eksik ödediğini, davacının yıllık izinlerini kullanamadığını, davacının banka hesabına 4 aylık ücret, diğer hakları ve işe başlatmama tazminatı için kısmi ödeme yapıldığını, Belediyenin düzenlemiş olduğu tüm etkinliklerde, konserlerde, deve güreşlerinde kiraz festivalinde ve benzeri 08.00-01.00 arasında çalıştığını, davacıya fazla çalışma ücreti ödenmediğini, gece vardiyasında 7,5 saatten fazla çalıştığını, dini bayram tatillerinde bir gün hariç, resmi tatil, yılbaşı tatili ve arife günleri de dahil olmak üzere sürekli çalıştığını, 2014 yılının başından 2014 yılı Mart ayına kadar haftanın 7 günü çalıştığını, davacının işe girdiği tarihten günümüze kadar davalı Belediyenin işçisi sayıldığından ilave tediye alacağına hak kazandığını, davacının 2 nci grup ... bahçe işçisi olarak çalıştığının tespit edilmesi gerektiği iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin, ücret farkı, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili alacakları, boşa geçen süre ücreti, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ikramiye, yemek parası, yakacak yardımı, yol alacağı, gıda yardımı ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet itirazı olduğunu, davacının ücret ve diğer alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, Belediye ile davacı arasında ... sözleşmesi olmadığı için dava konusu edilen alacakların Belediyeden talebinin mümkün olmadığını, muvazaa olmadığını, davacının başvurusu neticesi İdarece ilgili karar gereği tazminatlarının eksiksiz olarak ödendiğini, İdarenin imzaladığı toplu ... sözleşmesinden sonra sendika üyesi olan davacının sendika üyeliği İdareye bildirilmediği için İdarenin imzaladığı toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağını beyan edip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2016/298 ESas, 2018/139 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.01.2019 tarihli ve 2018/965 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 30.....2020 tarihli ve 2019/2037 Esas, 2020/8209 Karar sayılı ilâmı ile, davacının toplu ... sözleşmelerinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığı belirlenerek sonucuna göre fark ücret talepleri ile ilgili olarak bir karar verilmesi ve ödeme emirlerinde belirtilen miktarların hüküm altına alınan alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle hüküm bozulmuş ve dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda, celp edilen kayıtlardan, sendika tarafından 19.....2013 tarihli, ekinde 308 işçinin bulunduğu isim listesinin işverene tebliğ edildiği, davacı ile aynı yazıda ismi geçen emsal işçi A.U. hakkında verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/5809 Esas, 2021/10059 Karar sayılı ilâmında; "Bölge Adliye Mahkemesince davacının sendika üyeliğinin davalı Belediyeye bildirilmediği gerekçesiyle davacının 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut yazışmalara göre davacının sendika üyeliğinin 19.....2013 tarihinde davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinden 19.....2013 tarihinden itibaren yararlanabileceği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken ..." şeklinde karar verildiğinin görüldüğü, bu doğrultuda davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih 19.....2013 olarak esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaların hüküm altına alındığı, ödemelerin mahsup edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sendika üyelik bildiriminin taraflarına yapılmadığını, idarelerinin kendi işçileri için imzaladığı bu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden; sendika üyeliği, toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden sonra olduğu ve bu üyeliğin İdarelerine bildirilmediği için davacının yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalı Belediyenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri. 2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.