Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2022/18146 · K. 2023/1983

3. Ceza Dairesi         2022/18146 E.  ,  2023/1983 K. "İçtihat Metni" İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2019 tarihli 2018/214 Esas ve 2019/133 sayılı Kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221/4-1 maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. 2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/1076 Esas, 2020/773 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii temyiz istemi özetle; 1. Üzerine atılı suçu işlemediğine, 2. Hakkında henüz bir soruşturma yokken kendi rızasıyla örgüt hakkında bildiklerini anlattığına, 3. Terör örgütü ile herhangi bir bağı olmadığına, 15 Temmuz ve sonrasında da herhangi bir eyleme karışmadığına, 4. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sanığın aşamalardaki samimi beyanı ve tanıkların beyanına göre; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifade ve savunmalarında özetle; a. sanığın Bank Asyada'ki hesaplarından ağırlıklı olarak katılım hesabı açma ve temdit etme işlemlerini yaptığı, b. Bununla birlikte sanığın Bank Asyada'ki hesaplarının ay sonu hesap bakiyelerinin gelişimi incelendiğinde; Aralık 2013 ay sonunda hesabında bakiye yok iken, sanık tarafından yapılan işlemler ile Eylül 2014 ay sonunda 67.484,50 TL'sına, Mart 2015 ay sonunda 64.315,53 TL'sına ve Aralık 2015 ay sonunda 103.790,75 TL'sına yükseldiği tespit edildiğinden, yapılan işlemler ile sanığın Bank ... hesap bakiyesini arttırma gayreti içerisinde olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı" şeklinde tespitler yapıldığı, Özellikle FETÖ/PDY elebaşının vermiş olduğu Bank Asyaya para yatırın talimatlarının tarihleri dikkate alındığında sanığın o tarihlerde Bank Asyada para artışı sağladığı, söz konusu bankaya maddi destek olmaya çalıştığı, talimat üzerine bu desteğin sağlanmaya çalışıldığı mahkememizce somut delil olarak kabul edilmiştir. Sanığın kızı M.I.K.'ün FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı okullardan olduğu gerekçesiyle KHK kapsamında kapatılan okullardan olan Özel Birgivi İlköğretim Okulu'nda 2008-2012, Özel Birgivi Orta Okulu'nda 2012-2016 yılları arasında okuduğu, yine sanığın oğlu B.K.'ün 2008-2014, Özel Birgivi Orta Okulu'nda 2014-2016 yılları arasında okuduğu şeklindeki tespitlerde yan delil olarak kabul edilmiştir. Sanık 15 günde bir düzenli şekilde devam eden, katılanların Ödemiş İlçesinde eczacı, doktor ve sağlık çalışanlarından oluşan kapalı bir grup içerisinde gerçekleşen toplantılara katıldığı, Bank Asyaya para yatırılması ve Zaman gazetesi aboneliği, oy verilecek parti konusunda talimat verildiği, sanığın toplanan delillerle anlaşıldığı üzere 17/25 Aralık sürecinden sonra da bağını koparmadığı, örgütsel bağını devam ettirdiği, grup sorumlusu olduğu belirtilen Z.A.'ın örgüt ablası olduğu, sohbet veren kişilerin konumları, grubun iltisaklı Özel Birgivi Koleji ile irtibatlı olduğu, Bank Asyada artan hesabı bulunduğu, S.K. beyanından sanığın ifadesinde geçen iltisaklı Yurt çatısı için para toplaması aynı zamanda sanığın kendi beyanında da bu yurt çatısı için para verdiğini ikrar ettiği dikkate alındığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sadakatinden emin olunan ve kendisine verilen vazifeleri mutlak bir itaatle sorgulamaksızın telefonların toplandığı, gizlilikle yerine getiren mensuplarının oluşturduğu "mütevelli" sınıfında yer aldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün İzmir İlindeki yapılanmasında Ödemiş bölgesin de doktor ve eczacılardan oluşan mütevellileri arasında bulunduğu, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu,üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar sonrası somut olaya bakıldığında, G.K.'ün yetkili mercilerin hiçbir bilgisinin bulunmadığı aşamada FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili ayrıntılı ve kolluk görevlilerince yapılan müteakip çalışmalarda doğrulanan bilgiler verdiği, örgüt içerisindeki konumunu açıkladığı ve eylemlerini ikrar ederek, basit bir arama ile bulunamayacak şekilde örgütle bağlantılı kişilerin isimlerini polis ekiplerine bildirdiği, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce suçun ve suç failinin ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunması nedeni ile hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4 üncü fıkrasının 1 inci cümlesi ve CMK'nın 223/4-a maddeleri gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre dosya içerisinde bulunan 21.11.2016 tarihli tutanakta; sanığın kendiliğinden kolluğa giderek, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde faaliyette bulunduğunu, etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermek istediğini beyan etmesi üzerine ifadesi alınan ve teşhis işlemi yaptırılan, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/1076 Esas, 2020/773 sayılı ceza verilmesine yer olmadığına dair Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde karar verildi.