Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/1822 · K. 2024/1551

1. Ceza Dairesi         2022/1822 E.  ,  2024/1551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Katılan Kurum vekili, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, Kısmi Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli ve 2018/585 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2021/1802 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'nin cezalandırılması gerektiğine, suç vasfına, tayin edilen ceza miktarına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ...'un öldürülme olayından önce 02.04.2018 tarihinde kızı ile birlikte yaşayan ... Hulki Akusta'nın birlikte yaşadığı öz kızı ...'nın 01.04.2018 günü saat 13.00 sıralarında "gezmeye gidiyorum" diyerek evden ayrıldığı, kullanmakta olduğu cep telefonuna da ulaşamadığını, kızının hayatından endişe ettiği şeklinde müracaatta bulunması üzerine başlatılan soruşturmada ...'nın görüştüğü kişilerle bilgi mahiyetinde görüşmeler yapıldığı, ...'nın ablası ... ...'ın beyanına göre kız kardeşinin daha önce sanık ... ile arkadaş olması nedeniyle ...'u aradığı, ...'un da beyanında mağdur ... ile pazar günü Üçkuyular Metroda buluştuklarını, tartışıp ayrıldıklarını, annesi ile tartıştığı için ...'in moralinin bozuk olduğunu, Medya Markt'tan annesine televizyon bakacağını söyleyerek ...'in kendisinin yanından ayrıldığını söylemesi üzerine polisin yaptığı araştırmada sanık ...'un 31.03.2018 ile 02.04.2018 tarihleri arasında Alsancak'ta faaliyet gösteren isimli bir işyerinden araç kiraladığının anlaşıldığı, aracın izlenen PTS ve HGS kayıtlarına göre Karaburun gişelerinden çıkış yaptığı sırada gişe kameralarından alınan fotoğrafta şoför mahallinde sağ tarafta açık renk kısa tişort giyimli, saçlarını sağ omuz üzerinden göğüs üzerine salmış olduğu görülen kişinin mağdur ... olduğu, şoför mahallindeki kişinin de ... olduğunun tespit edildiği, Karaburun'dan yalnız olarak ...'e dönen sanığın kiraladığı araç ile belirtildiği gibi Akbank ... ... Caddesinde bulunan bankamatiğe gittiği, mağdurun eski arkadaşı olması nedeniyle mağdurun şifresini bildiği ve Akbank'a ait bankamatikten yüzünü gizleyerek ve şifre kullanarak 850 TL para çektiği, yine aynı yerde bulunan İşbankası ATM'sine yaklaşık 1 dakika içerisinde bu kez mağdur adına olan... nolu işbankası kredi kartını sokarak üç kere yanlış şifre girdiğinin tespit edildiği, bankadan edinilen kamera kayıtlarına göre sanığın yüzünü gizlemesi nedeniyle yüzü tam olarak görülememiş ise de tüm olay bütünlüğü içerisinde sanığın atılı suçu işlediği, mağdur ...'nın Akbank'a ait bankamatik kartı ile 850 TL para çektiği, yine mağdura ait işbankası kredi kartı ile aynı yerde bulunan işbankası ATM'sinden muhtemelen aynı şifre olduğunu düşünerek para çekmeye tevessül ettiği ancak yanlış şifre girmesi nedeniyle para çekemediği, her ne kadar Akbank ATM'sinden para çeken kişinin görüntüleriyle sanığın görüntüleri temin edilerek bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de kesin olarak bu kişinin sanık olduğunun tespit edilemediği ancak gerek bilirkişi incelemesiyle alınan rapor gerekse Mahkemenin sanığın fiziki olarak ellerinde yaptığı gözlem ve yaptığı müşahade ile olayın baştan sona gelişen oluş biçimi nazara alındığında olayın adli tahkikat ile aydınlatıldığı ve sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmekle birlikte sanık ...'a ait cep telefonları hakkında iletişimin tespiti kararı alındığı, iletişimin tespiti kararı devam ederken maktul ...'un iddianameye göre 18.08.2018 tarihinde öldürüldüğü, yapılan bu iletişimin tespiti sırasında sanık ...'ın annesi ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde ...'un öldürülmesinden de bahsedilmesi nedeniyle sanık ...'ın 11.09.2018 tarihinde Cinayet Büro Amirliğine davet edilerek bu tarih itibariyle hakkında bilgi alma tutanağı düzenlendiği, sanığın bu beyanında; ...'un, kendi annesi olan ...'un kuzeni olduğu, ...'ın da ...'in kızı olduğu, ...'e teyze diye hitap ettiğini, ...'in kızı ... ile bildiği kadarıyla olayın meydana geldiği evde 7-8 yıldır ikamet ettiklerini, ...'nin ... Kargoda çalıştığını, çalıştığı yeri bilmediğini, ... teyze ve kızı ... ile çok samimi olmadığını, çok fazla görüşmediklerini, her ikisinin de kendisinde telefonlarının olmadığını, son olarak ... teyze ve kızı ...'yi 2018 yılı Ramazan Bayramında kendilerinin evlerine geldiğinde gördüğünü, o zamandan bu yana bir daha hiç görüşmediğini, ... teyzenin evine hatırladığı kadarıyla 3 yıl önce bir kez gittiğini, şuan evinin yerini bile hatırlamadığını, olay günü olan 18.08.2018 günü evinden çıkarak halı yıkama tesisinin bulunduğu Buca'ya gittiği, orada ... dolayısıyla temizlemiş olduğu halıları dağıttığını belirttiği; maktul ...'un kızı olan sanık ...'ın beyanına göre annesinin 16.08.2018 tarihinden itibaren kayıp olduğunu bildirmesi üzerine 16.08.2018 tarihinden itibaren sanık ...'ın iletişim tedbiri uygulanan telefonlarının lokasyon bilgilerinden yola çıkarak ... Büyükşehir Belediyesi (...) ile yapılan yazışmalarda ...'ın olay günü olan 16.08.2018 tarihinde ... nolu İzmirim kartı kullandığı, sanığın bu kart ile 16.08.2018 saat 09.38.27 de 136 nolu Örnekköy-Karşıyaka seferini yapan ... Otobüsüne bindiği, ..'ın ikamet ettiği Örnekköy semtinden Karşıyaka İskele istikametine giden tek hattın 136 nolu ... otobüsü olduğunun tespit edildiği; mobese ve güvenlik kameraları incelemesi sonucu ...'ın eşi ... ile birlikte el ele tutuşarak 136 nolu otobüsten inerek Karşıyaka İskeleye geldikleri, ... ile yapılan yazışma neticesi ...'ın da ... nolu İzmirim kartı kullandığının belirlendiği, ...'ın da sanık eşi ... ile benzer şekilde 16.08.2018 tarihinde saat 09.38.29 da 136 nolu ... otobüsüne kart bastığı, ...'ın 16.08.2018 günü saat 09.54.55 te Karşıyaka Konak arası hizmet veren ... Otobüsüne kart bastığı, eşi ...'ın da aynı gün saat 09.54.59 da kart basarak aynı ... otobüsüne bindikleri, ...'ın 16.08.2018 günü saat 10.20.45 te Konak ...Durağından ...plaka sayılı 152 nolu Konak ... ... Otobüsüne eşi ...'nın yanından ayrılarak tek başına bindiği ve aynı gün saat 10.26.56 da otobüsten yine tek başına indiğine dair görüntülerin tespit edildiği; sanık ...'ın 152 nolu ... Otobüsünden saat 10.26 da inerek kamera saatine göre 11.00, güncel saate göre 10.32 de, yani otobüsten indikten yaklaşık 5 dakika sonra cinayetin işlendiği eve girdiği, kamera saatine göre 16.08.2018 perşembe günü saat 13.48.16 da güncel saate göre ise 13.20 sıralarında evden çıktığı, evin içinde yaklaşık olarak 2 saat 48 dakika kaldığının ... Apartman kamera görüntüleriyle tespit edildiğinin sabit olduğunun anlaşılması üzerine sanığın bu kez ifadesini değiştirdiği, halı yıkaması için halı bakmaya geldiğini ileri sürdüğü, sanığın eşi ...'nın beyanında da eşi ile birlikte Konak ilçesine gelip vapurdan indikten sonra ayrılmalarına kadar ve daha sonra da eşine ...'un evine gideceği ve gittiği konusunda hiç bir bilgi vermediği, ayrıca sanığın savunmasına göre evde kahvaltı yaptıkları, sehpayı kendisinin çektiğini belirtmesine rağmen evde sanık ...'a ait hiç bir parmak izine ve DNA örneğine rastlanmaması karşısında bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın profesyonel şekilde çalışarak her hangi bir parmak izi de bırakmadığı, yine sanığın evden çıkışında elinde olmayan kırmızı renkli başka bir torba ile evden ayrıldığı, beyanına göre ...'la yedikleri kavunun kabuklarını çöpe atmak için bu torbaya koyduğunu belirtmesine rağmen ve yine kamera görüntülerinde çöp konteynerinin yeri görüldüğü halde sanığın bu konteynerin aksi istikametine doğru yürüyerek evden uzaklaşması, yine olay sırasında kamera görüntülerinde de görüldüğü üzere giymiş olduğu sandaletlerini koptuğundan bahisle çöpe atması ve yine olay sırasında giydiği yaklaşık 1 diz hizasında bulunan kapri tipi pantolonunu da ağı yırtıldığından bahisle çöpe attığını belirtmesinin de delilleri karartmaya yönelik olduğu, nitekim halı temizlemek için halı almaya gidecek bir kişinin en azından bir araçla olay yerine gitmesinin gerektiği, yine sanık ...'un beyanına göre aralarında bir samimiyet olmadığı halde alakasız bir şekilde eşine dahi söylemeden maktulün evine giderek yaklaşık 3 saate yakın bir süre kalmasının sanık tarafından mantıklı bir izahının da yapılmadığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık ...'un maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği sabit görülmüştür. Sanık ... hakkında annesi olan maktul ...'u kasten öldürdüğünden bahisle kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği ve atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma görüşüne de iştirak edilmeyerek temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ve katılan sıfatını haiz bulunmadığı anlaşılan ...'ın katılan sıfatının kaldırılmasına, B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2021/1802 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi KARŞI OY Maktul ... ...'ın 18.08.2018 tarihinde evinde uyuduğu odada yatağın bazasının içerisinde kefenlenmiş halde cesedinin bulunduğu, bu olay nedeniyle maktulün kızı ... ve maktulün kuzeninin oğlu sanık ... hakkında kamu davası açılmış olup yerel mahkemece sanık ... hakkında müsnet suçtan delil yetersizliğinden beraatine, sanık ... hakkında ise kasten adam öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş olup bu karar dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Dosyada mevcut delil durumuna göre her iki sanık hakkında verilen kararların eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken dairemizce verilen onama kararına katılmıyorum. Şöyle ki; 1)Dosyada bulunan ölü muayene ve otopsi tutanağından maktulün vücudunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığı yine cesetten alınan numunelerden ölümünün doğal yollar dışında olduğuna dair bir delile rastlanmadığı ve maktulün ölüm nedeninin belirlenemediği bildirilmiş olup öncelikle maktule ait tüm tıbbi belgeler otopsi tutanakları Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek maktulün ölümünün zorlamalı ölüm olup olmadığı hususu araştırılmalıdır. 2) Dosya incelendiğinde hem maktul ile aynı evde ikamet eden kızı sanık ...'nin hem de maktulün kuzeni Hacer'in oğlu olan sanık ...'un aleyhine dosyada deliller bulunmaktadır. 3) Maktulün cesedinin öncelikle iki ayrı yatak çarşafına sarıldığı daha sonra cesedin birkaç yerden başörtüsü ile bağlanmak suretiyle çarşafların açılmasının önlendiği daha sonra cesedin streç film ile tamamen sarılarak üzerine de kefen benzeri beyaz bir örtüyle tamamen sarılmış haliyle kendi uyuduğu odadaki bazanın içerisine ... bir şekilde yerleştirilmiş halde kendi kızı ve diğer sanık ...'un annesi olan kuzeni Hacer tarafından bulunduğu anlaşılmıştır. Maktulün sarıldığı streç film üzerinde iki adet parmak izi ele geçirilmiş olup bu parmak izlerini dosya kapsamında parmak izleri alınan hiç kimseyle uyuşmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre sanık ... bir süredir erkek arkadaşı olmadığını söylemiş ise de zaman zaman ... ile görüşüp cinsel birliktelik yaşadığı tanık beyanıyla anlaşılan ve olay günü yani 16.08.2018 tarihinde ...'nin sabah saatlerinde gelerek annesinin kaybolduğunu söylediği ... ... kendisinin sanık ... ile zaman zaman görüşüp bir yerlerde buluştuğunu ve cinsel birliktelik yaşadığını ancak maktulün evine maktule evdeyken karşılaşmamak için gitmediğini söylemiş olup bu tanığın öncelikle sanık ... ile yakınlığı bulunduğu anlaşılmakla streç film üzerindeki iki adet parmak izinin bu eve girebilecek tanık ... parmak izleri ile karşılaştırılması gereklidir. 4) Sanık ...'nin HTS kayıtları getirtilerek annesinin kaybolduğunu söylediği 16.08.2018 günü sabahından annesinin bulunduğu ana kadar ki arama, aranma kayıtları incelendiğinde sanık ... ile sevgilisi Nurettin arasında 15.08.2018 ile 18.08.2018 tarihleri arasında her gün asgari 4'er kez telefon görüşmesi yapıldığı, sanık ...'nin annesinin kaybolduğunu söylediği 16.08.2018'den cesedin bulunduğu 18.08.2018 günü akşamına kadar kendi telefonu ile 155 polis ... hattını aramadığı görülmüştür. 5) Dosyada bulunan otopsi tutanağından maktulün el tırnaklarının içinde kanlı tırnak olduğu belirtilmiş olduğundan 5 nolu tırnak olarak bildirilen bu tırnağın üzerindeki bayan genotiplerinin maktulün akrabaları da dahil olmak üzere bayan komşularla birlikte alınacak DNA örnekleri karşılaştırılıp bu kişilerden herhangi birine uyup uymadığı tespit edilmelidir. Zira maktulün yaşadığı evin kapısında zorlama izi olmadığı için maktulü tanıyan bir kişinin maktulün rızasıyla eve girdiği ve maktulü bir şekilde öldürdüğü ihtimali bu tırnak izlerinin etraflıca araştırılmasını zorunlu kılmaktadır. 6) Sanık ...'nin olay günü motorunu sattığını söylediği Tevfik isimli kişinin parmak izlerinin alınarak dosyadaki streç film üzerindeki parmak izleri ile karşılaştırılması yapılmalıdır. Zira olay günü bu tanığın sanık ... ile birlikte birkaç kez elinde ip olduğu halde eve girip çıktığı kamera kayıtlarından görüldüğünden bu delil de toplanmalıdır. 7) Sanık ...'nin olay tarihinde ... kargoda motokurye olup sevgilisi ... ... ile patronu olan ... Kargo müdürü tanık ...'a 16.08.2018 tarihinde sabah saatlerinde giderek annesinin kaybolduğunu söyleyip patronundan annesini aramak için izin istediğini patronununda aynı gün öğlen saatlerinde ...'ye izin verdiğini söylemiştir. Birbirini tanımayan bu iki tanığın sanık ... hakkında birebir aynı şeyi söylemeleri ve bunun sanık ...'nin savunmaları ile örtüşmemesi dikkat çekicidir, zira sanık ... (savunmasında) 16.08.2018 sabahı kendisi evden çıkarken annesinin odasında kanepede uyuduğunu gördüğünü söylediği halde bu iki tanığa annesinin kaybolduğunu söylemesi şüphe uyandırmaktadır. Karpuzcu olan tanık ... ile ... Kargo'nun müdürü olan tanık ...'ın ayrı ayrı zamanlarda kolluğa verdikleri ifadelerinde ...'nin 16.08.2018 günü sabah saatlerinde kendilerinin yanına gelip annesinin kaybolduğunu söylemesi tesadüfü olamaz bu durum sanık ...'nin annesi daha evde uyurken annesini evde bırakıp çıktığı halde onun kaybolduğunu söyleyerek çevresinde böyle bir algı oluşturduğu görülmektedir. 8) Tanık ... ... kollukta verdiği ifadesinde 17.08.2018 günü sabah saat 09.00 sularında sigara içmek için balkona çıktığını ve karşı binada oturan maktul ...'u evinin balkonuna çıkınca orada gördüğünü ...'un balkonda 2-3 dakika kadar oturup içeri girdiğini söylemesi de dikkate alındığında her ne kadar sanık ... hakkında yerel mahkemece verilen mahkûmiyet, sanık ... hakkında ise Beraat kararları Onanmış ise de sanık ...'un 16.08.2018 günü saat 10.40'dan itibaren 2 saat 48 dakika kadar evinde ziyaret edip ayrıldığı kameralardan anlaşılmakla sanık ... savunmasında maktulün evine gittiğini önce inkar edip kamera kayıtlarının ortaya çıkması sonucu kabul ettiği ancak ziyaret sebebi olan maktulenin halılarını yıkatmak için ziyaret ettim dese de maktulenin halılarını yıkamaya götürmemesi yoğun şüphe oluştursa da yerel mahkemenin kabulündeki gibi maktuleyi öldürüp kaybolduğu söylenen ziynet eşyalarını alıp ordan hızla uzaklaşmak yerine maktuleyi kefenleyip bazanın içine saklamak için 2 saat 48 dakika vakit geçirmesinin hayatın olağan akışına uymadığı maktulün akrabası olsa da çok nadir olarak ziyaretine giden sanığın maktulün evine her an birileri gelecek ihtimali varken bu kadar ... süre maktulü öldürüp kendisi de o evde kalmasının sanık ...'un almayacağı bir risk olacağı bu haliyle mevcut delil durumuna göre yerel mahkeme tarafından verilen kararların dosyadaki tüm deliller değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu verilmiş bir karar olduğu ceza yargılamasında gerçeği bulmanın asıl amaç olup kamu gücünü kullanan yargı mercilerinin tüm deliller toplanmadan karar veremeyecekleri de dikkate alınarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince öncelikle bu dosyada eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesi gerekirken her iki sanık yönünden verilen kararları onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.