Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/18355 · K. 2024/4582

7. Ceza Dairesi         2022/18355 E.  ,  2024/4582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/720 E., 2021/658 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmiş olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığa etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemeyeceğinin sorulmamasına, beyanlarının alınmasını talep ettiği halde ilk celse ara kararla savcılığın bu talebinin reddedilmesine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olarak beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE İhbar üzerine sanığın ikametinde, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 3.040 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmiş ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında; ele geçen akaryakıtı araçlarında kullanmak için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut Ulusal Marker Ölçüm Tespit Tutanağına göre; ele geçen akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz sonuç verdiği görülmüştür. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın ikametinde 3.040 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda; her ne kadar iddianamede yapılan aramanın dayanağı olarak Altınözü Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/710 Değişik iş sayılı arama kararı gösterilmiş ise de; arama kararının incelenmesinde sanığın ikamet ve eklentilerine ilişkin bir arama kararı bulunmadığı, Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen (22.07.2014 tarihli altında Cumhuriyet savcısının ''Uygundur'' şerhli imzalı yazısı) arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan hâlin ve gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 22.07.2014 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının gerekçesiz olarak savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında ise suça konu motorini ticari amaçla değil kendi kullanımı için bulundurduğu yönündeki beyanları da göz önünde bulundurularak usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetildiğinde beraatine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.