Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/185 · K. 2024/3

Ceza Genel Kurulu         2022/185 E.  ,  2024/3 K. "İçtihat Metni" İTİRAZ İtirazname No : 2016/218902 KARARI VEREN YARGITAY DAİRESİ : 6. Ceza Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Ceza SAYISI : 118-146 I. HUKUKİ SÜREÇ Sanıklar ... ve ...'in nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-g ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı olmak üzere 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçundan TCK'nın 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna; aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ...'in cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Malkara Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.02.2016 tarihli ve 118-146 sayılı hükümlerin, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 24.11.2021 tarih ve 2543-18150 sayı ile; "Dosya içeriği ve oluşa göre, sanıkların savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği hâlde beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir. Daire Üyeleri H. Keskin ve ...; "Dosya kapsamına göre, sanıklardan ... adına kayıtlı 77 DC \*\*\* plakalı Renault Master marka ticari aracın olay tarihi olan 20.11.2012 günü saat 17.38’de; yine sanık ... tarafından kiralanan 34 VA \*\*\*\*\* plakalı Citroen Nemo marka ticari aracın saat 17.14’te Malkara istikametine gidiş görüntülerinin bulunduğu, 21.11.2012 günü saat 03:48’de bahse konu aracın Malkara’dan Tekirdağ istikametine dönüş kayıtlarının tespit edildiği, sanık ...’nin kullandığı 534 5\*\* \*\*\*\* ve sanık ...’in kullandığı 535 9\*\*\*\*\*\* numaralı telefonların suçun işlendiği Yayla Köyü'ne 3 kilometre uzaklıkta bulunan baz istasyonundan olay öncesi, olay esnası ve olay sonrasında bir çok kez sinyal aldığının anlaşıldığı, sanık ... ile hakkında ölüm nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... arasında olay öncesinde telefon görüşmelerinin mevcut olduğu, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...’in bu olaydan 8-9 gün sonra 29.11.2012 tarihinde ... ile birlikte Marmara Ereğlisi ilçesinde meydana gelen başka bir hırsızlık olayı nedeniyle 34 VA \*\*\*\* ve içerisinde 35 adet küçükbaş hayvan bulunan 77 DC \*\*\* plakalı araçlarla birlikte suçüstü yakalandıkları, sanık ...’in suç tarihinde cezaevinde olduğunu söylemesine rağmen bir gün sonra 22.11.2012 tarihinde cezaevine girdiğinin anlaşıldığı ve cezaevinde bulunduğundan 29.11.2012 tarihli dosyamıza konu olmayan olayda diğer sanıkların yanında yer almadığı, yakalandıkları ikinci hayvan hırsızlığında kullandıkları 77 DC \*\*\* plakalı aracın bagaj kısmında bulunan hayvan öldürücü etkiye sahip methomyl etken maddesinin, dosyamıza konu hayvan hırsızlığı olayında, katılana ait 2 adet köpeğin öldürülmesinde kullanılan etlerden elde edilen etken maddeyle aynı olduğunun tespit edildiği, suçta kullanılan her iki aracın da yük ve hayvan taşımacılığına uygun nitelikte olduğu, bununla birlikte katılanın saat 23.00 sıralarında ağılına gittiğini, yarım saat vakit geçirdikten sonra evine döndüğünü beyan ettiği, sanıkların saat 03.48’de Malkara’dan Tekirdağ istikametine dönüş görüntülerinin tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde suçun gece vakti işlendiği ve sanıkların üzerine atılı hırsızlık ve sahipli hayvanı öldürme suçlarının sübut bulduğu," açıklamasıyla karşı oy kullanmışlardır. II. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.12.2021 tarih ve 218902 sayı ile; "... Dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri, bu nedenle mahkûmiyet hükümlerinin onanması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 02.03.2022 tarih, 25622-2690 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU İnceleme dışı sanık ... hakkında kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiş; Özel Dairece, sanık ... hakkında haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin miktar bakımından reddine karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık ve sanık ... hakkında haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli hırsızlık ve haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. IV. OLAY VE OLGULAR İncelenen dosya kapsamından; Katılan ...’nın, Tekirdağ ili Malkara ilçesi Yayla Köyü'nde bulunan ağılından hırsızlık yapıldığı yönünde 21.11.2012 tarihinde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı, Olay yeri inceleme raporunda; ağılda alarm sistemi ve güvenlik kamerası bulunmadığı, bekçi ve çobanın kalmadığı, derme çatma görünümlü bir yapı olan ağılın, Alıç Köyü’ne giden eski yol ile bitişik olduğu, 1.30 cm yüksekliğindeki tahtaların yan yana birbirine çivilenmesi ile çit hâline getirilerek etrafının çevrildiği, üstünün açık bulunduğu, alan içerisinde küçük bir bölümün üstünün ise kapatılmış olduğu, ağılda hâlen keçilerin barındırıldığı, ağılın giriş kapısında kilit sisteminin bulunmadığı, inşaat demiri ve zincir kullanılarak sabit bir ahşap kazığa takılmak suretiyle kapıya bir aparat yapıldığı, bu şekilde kapının kendiliğinden açılıp kapanmasının önlenmiş olduğu, katılanın göstermesi üzerine ağılın yanındaki ağaçta asılı bir poşet içerisinde zehirli tavuk etlerinin ele geçirildiği, etlerin katılan tarafından ağılın farklı yerlerinden toplanarak poşet içerisine alınıp ağaca asıldığının öğrenildiği, ağıl ve çevresinde bulunan sigara izmaritlerinin delil poşetine konulduğu, suça konu hayvanların ağıldan çıkartılıp yürütüldükleri güzergâh olan Alıç Köyü eski yolundan geçilerek yan taraftaki komşuya ait buğday ekili tarlaya girildiği, yol üzerindeki Kor Çeşme yakınlarında yeni olduğu değerlendirilen sigara izmaritinin görüldüğü, Malkara Ahmet Paşa Asfaltı istikameti boyunca hayvanların ayak izlerinin takip edildiği, Köprü Mevkiinde bulunan Derya Madenciliğe giden yol ayrımına gelindiğinde ise ayak izlerinin takip edilemediği, hayvanların bir araca yüklenmiş oldukları değerlendirilmesine rağmen yükleme noktasının tespit edilemediği, çalınan keçilerden birinin Alıç Köyü civarında bulunduğu bilgilerine yer verildiği, 29.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda; olay yerinden elde edildiği belirtilen demir çubuk ve zincir parçası ile kemer takılı altı adet hayvan çanı yüzeyinden alınan sürüntü örnekleri üzerinde yapılan DNA analizlerinden cevap alınamadığının, 6 delil numaralı sigara izmariti üzerinde belirlenen genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğunun, hayvanların yürütüldüğü yol üzerinden elde edildiği belirtilen sigara izmariti üzerinden belirlenen genotip özelliklerin ise ikinci bir erkek şahsa ait olduğunun, elde edilen DNA profillerinin sistemde mevcut veriler ile karşılaştırılmasında herhangi bir irtibat kurulamadığının bildirildiği, Olayla ilgili tahkikat devam ederken 29.11.2012 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında Marmara Ereğlisi Sultanköy Beldesi karayolu üzerinde yapılan yol kontrolü sırasında 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı binek araç ile 77 DC \*\*\* plaka sayılı kamyonun şüphe üzerine durduruldukları, kamyonda 35 adet küçükbaş hayvanın ele geçirildiği, hayvanların kimlik kartlarının ibraz edilememesi nedeniyle yapılan araştırmada Tekirdağ merkez ilçesi Küpdeviren Mevkiinden çalıntı olduklarının öğrenilerek araçlardan inen sanık ..., inceleme dışı sanık ... ile ... ... ve ...’un yakalandıkları, 11.01.2013 tarihli ve 3945 sayılı uzmanlık raporunda; 29.11.2012 tarihinde ...’e yönelik hayvan hırsızlığı olayı ile ilgili olarak 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın bagaj kısmından ele geçirildiği belirtilen Lannatte 90 (çok zehirli) ibareli mavi renkte toz görünümündeki maddenin, insektisit (böcek öldürücü) etkide bir madde olan methomyl içerdiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, 11.01.2013 tarihli ve 3849 sayılı uzmanlık raporunda; olay yerinde bulunan ölü köpeklerin ağzından alındığı belirtilen biyolojik svaplarda organik yapıda toksik etkide bir maddeye rastlanmadığının, ağılın çevresinden toplanıldığı belirtilen et parçalarının methomyl içerdiğinin bildirildiği, POL-NET sisteminde yapılan araştırmada; 77 DC \*\*\* plaka sayılı Renault marka kamyonetin sanık ... adına kayıtlı olduğu, 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın, 20.11.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile sanık ... tarafından on günlüğüne kiralandığı, Malkara ilçesi MOBESE kayıtlarının incelenmesinde; 20.11.2012 tarihinde saat 17.14’te 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı; aynı tarihte saat 17.38’de 77 DC \*\*\* plaka sayılı araçların ilçeye giriş kayıtlarının bulunduğu, 21.11.2012 tarihinde saat 03.48’de ise 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın ilçeden çıkış yaptığının tespit edildiği, Kamera görüntüsü inceleme tutanağında; 21.11.2012 tarihinde saat 04.35’te 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın Kınalı 1 numaralı gişeden giriş yaptığı, saat 04.36’da, içinde suça konu hayvanların olduğu değerlendirilen 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın da Kınalı 2 numaralı gişeden girdiği, 34 VA \*\*\*\* plakalı aracın Ispartakule 1 numaralı gişeden saat 05.07’de çıkış yaparak İstanbul iline giriş yönünde ilerlediği, kamera görüntüsü durdurularak yapılan incelemede, aracın sürücüsünün sanık ..., yanında oturan şahsın ise inceleme dışı sanık ... olduğunun tespit edildiği, saat 05.10’da 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın 2 numaralı gişeden geçtiği tespitlerine yer verildiği, HTS kayıtlarının incelenmesinde; 21.11.2012 tarihinde sanık ...’nin kullandığı 534 5\*\*\*\*\*\* numaralı telefon ile hakkında ölüm nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’un kullandığı 553 3\*\*\*\*\*\* numaralı telefon arasında 3 kez konuşma geçtiğinin, sanık ...'nin, sanık ...’in kullandığı 535 9\*\*\*\*\*\* numaralı telefon ile de 13 kez görüştüğünün, aynı tarihte saat 03.16.42’de suç yeri olan Yayla Köyü'ne 3 km mesafede bulunan Okan Petrol baz istasyonu üzerinden sanıkların telefonlarının sinyal aldığının bildirildiği, Sanık ...’in hakkında kesinleşen başkaca bir ilam nedeniyle 22.11.2012 tarihinde saat 14.50 sıralarında Bahçelievler Polis Merkezi görevlilerince yakalanarak Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne teslim edildiği ve 22.11.2012 ila 19.12.2012 tarihlerinde cezaevinde bulunduğu, Anlaşılmaktadır. Katılan aşamalarda; hayvancılık yaptığını, olay tarihinde en son gece saat 23.30 sıralarında küçükbaş hayvanlarının bulunduğu ağılı kontrol ederek köydeki evine döndüğünü, ertesi sabah saat 06.30'da ağıla gittiğinde iki adet köpeğinin zehirlenerek öldürüldüğünü ve ağılında bulunan 130 kadar keçisinden 50 adetinin çalındığını tespit ettiğini, sonradan 1 adet keçisinin ağılına yakın bir yerde bulunduğunu, suç nedeniyle 50.000 TL zararının meydana geldiğini, eylemi gerçekleştiren şahıslardan şikâyetçi olduğunu, İnceleme dışı sanık ... soruşturmada; kömür işi yapması nedeniyle sanıklardan sadece ...'yi tanıdığını, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını, Kovuşturmada; sanık ... ile Keşan'dan kömür alıp İstanbul'da sattıklarını, başka bir olay nedeniyle yakalandıkları tarihte sanık ... ile Tekirdağ'da ormanlık bir alanda piknik yaptıklarını, burada gördükleri sahipsiz hayvanları kamyona yüklediklerini, kendisinin binek araçta, diğer sanıkların kamyonda olduğunu, kamyonda ele geçirilen zehirli maddeden haberinin olmadığını, kömür almaya genelde gece saatlerinde gittiğini, olay tarihinde geceleyin yol boyunca birileriyle konuşmuş olabileceğini, sanık ...'i tanımadığını, sanık ...’nin bu şahıs ile görüşüp görüşmediğini bilmediğini, Remzi isimli şahsı da tanımadığını ancak sanık ...’nin bu kişi ile bağlantısı olduğunu, Beyan etmişlerdir. Sanık ... soruşturmada; diğer sanıkları tanımadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, Kovuşturmada; kamyonculuk yaptığını, un ticareti ile uğraşması ve memleketi olan Turgutlu’da daha önceden oturması nedeniyle sadece sanık ...'yi tanıdığını, hırsızlık suçunun işlendiği 21.11.2012 tarihinde Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunu, 535 9\*\*\*\*\*\* numaralı telefonu kullandığını, olay tarihinde telefonunun suç yerine yakın baz istasyonundan nasıl sinyal aldığını anlayamadığını, Sanık ... soruşturmada; Keşan bölgesinden kömür toplayarak geçimini sağladığını, inceleme dışı sanık ...'i de kömür işi yapması nedeniyle tanıdığını, 29.11.2012 tarihinde kamyonetinde yakalanan hayvanların inceleme dışı sanık ...'e ait olduğunu düşünerek aracına aldığını, çalıntı olduklarını bilmediğini, 534 5\*\*\*\*\*\* numaralı telefonun kendisine ait olduğunu, Yayla Köyü'ne gitmediğini, olay tarihinde nerede olduğunu hatırlamadığını, sanık ...'i tanımadığını, Remzi'yi ise İstanbul’da bir süre pazarcılık yapması nedeniyle bildiğini, Kovuşturmada; sanıklardan Tekin'i İstanbul’da hamallık yapması nedeniyle tanıdığını, inceleme dışı sanık ...’i ise tanımadığını, atılı suçları kabul etmediğini, Savunmuşlardır. V. GEREKÇE Sanıkların 21.11.2012 tarihinde katılanın ağılına hırsızlık amacıyla gelerek iki çoban köpeğini zehirlemek suretiyle öldürüp 49 adet küçükbaş hayvanını çaldıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; Sanıkların savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmedikleri, hırsızlık anına ilişkin kamera görüntüsü, tanık beyanı gibi bir delil bulunmadığı, olay yerinden elde edilen bulguların sanıklarla irtibatının tespit edilemediği anlaşılmakla birlikte, Katılanın 20.11.2012 tarihinde gece saat 23.30-00.00 arasında Malkara ilçesi Yayla Köyü'nde bulunan ağılındaki küçükbaş hayvanlarını kontrol ederek evine döndüğü, ertesi sabah saat 06.30 sıralarında ağıla gittiğinde iki adet köpeğinin zehirlenerek öldürüldüğünü ve ağılında bulunan 130 kadar keçisinden 49 adedinin çalındığını tespit ederek şikâyette bulunduğu, olay yerinde yapılan incelemede, ağıl ve çevresinde yere atılı hâlde et parçalarının görüldüğü, uzmanlık raporunda et parçalarının böcek öldürücü etkisi olan methomyl içerdiğinin bildirildiği, olayla ilgili tahkikat devam ederken 29.11.2012 tarihinde saat 02.00 sıralarında Marmara Ereğlisi Sultanköy Beldesi karayolu üzerinde yapılan yol kontrolü sırasında 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı binek araç ile 77 DC \*\*\* plaka sayılı kamyonun şüphe üzerine durduruldukları, yapılan incelemede kamyonda 35 adet küçükbaş hayvanın ele geçirildiği, hayvanların Tekirdağ merkez ilçesi Küpdeviren Mevkiinden çalıntı olduklarının öğrenilerek araçlardan inen sanık ..., inceleme dışı sanık ..., ... ... ve ...’un yakalandıkları, kamyonun bagaj kısmında Lannatte 90 (çok zehirli) ibareli methomyl içeren tarım ilacının ele geçirildiği, katılana ait köpeklerin zehirlenmesinde kullanılan et parçaları üzerinde de aynı etken maddenin bulunması nedeniyle soruşturmanın genişletildiği, bu kapsamda, 77 DC \*\*\* plaka sayılı kamyonun sanık ... adına kayıtlı olup 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın da aynı sanık tarafından 20.11.2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile on günlüğüne kiralandığının; MOBESE kayıtlarından, 20.11.2012 tarihinde saat 17.14’te 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı; aynı tarihte saat 17.38’de 77 DC \*\*\* plaka sayılı araçların suç yeri olan Malkara ilçesine girdiklerinin, 21.11.2012 tarihinde saat 03.48’de ise 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın ilçeden çıkış yaptığının tespit edildiği, İstanbul-Edirne otobanına ait kamera görüntülerine göre de, aynı gece saat 04.35’te 34 VA \*\*\*\*; saat 04.36’da 77 DC \*\*\* plaka sayılı araçların Kınalı gişesini kullanarak otobana giriş yaptığının, 34 VA \*\*\*\* plaka sayılı aracın saat 05.07’de; 77 DC \*\*\* plaka sayılı aracın ise saat 05.10'da Ispartakule gişesinden çıkış yaparak İstanbul iline giriş yönünde ilerlediklerinin görüldüğü, HTS kayıtlarından, 21.11.2012 tarihinde Malkara ilçesinde sanık ... ile sanık ... arasında 13 görüşme kaydının bulunup aynı tarihte saat 03.16.42’de suç yeri olan Yayla Köyü'ne 3 km mesafede bulunan Okan Petrol baz istasyonu üzerinden telefonlarının sinyal aldığının anlaşılması karşısında, sanıkların soruşturmada birbirlerini tanımadıkları, kovuşturmada sanık ...'in, un ticareti ile uğraşması ve memleketi olan Turgutlu’da daha önceden oturması nedeniyle sadece sanık ...'yi tanıdığı; sanık ...'nin ise sanık ...'i İstanbul’da hamallık yapması nedeniyle bildiği yönünde tutarsız beyanlarda bulunmaları, sanık ...’in olay tarihinde cezaevinde bulunduğunu ileri sürmesine rağmen incelemeye konu olaydan sonra 22.11.2012 tarihinde saat 14.50 sıralarında güvenlik güçlerince yakalanarak Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne teslim edilmesi , sanıkların suç tarihinde katılanın ağılına 3 km mesafedeki baz istasyonunu kullanarak yaptıkları görüşmeleri açıklayamadıkları gibi kömür ticareti ile uğraştığını söyleyen sanık ...'nin gece saatlerinde kömür almak amacıyla suç yeri civarında bulunmuş olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, atılı suçların sabit olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, 2-Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2543-18150 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 3- Uygulamanın denetlenmesi amacıyla dosyanın Özel Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.