Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/1854 · K. 2022/6793

1. Ceza Dairesi         2022/1854 E.  ,  2022/6793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama HÜKÜMLER :1)Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2019 tarih, 2018/116 (E), 2019/6 (K) sayılı kararı; a)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası, b)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden TCK'nin 38/1, 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003(K) sayılı; istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle; a)Sanık ... hakkında Muhammed'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden CMK'nin 223/2-e maddesi gereği beraat, b)Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri gereği 4 yıl 2 ay hapis cezası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003 (K) sayılı kararının sanık ... müdafi, katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında TCK’nin 38/1, 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine karar verildiği, Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı istinaf mercii tarafından beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003 (K) sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin; suçun sübutuna, sanığın cezalandırılmasına gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle ve sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereği hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/04/2019 tarih, 2019/574 (E) ve 2019/1003 (K) sayılı " istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin; eksik incelemeye, sübuta, katılan vekilinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Katılan ...’in Temel Lise öğrencisi olduğu, sanık ...’un ise hemen karşıda bulunan Etüt Merkezine devam ettiği, olay günü öğlen saatlerinde ... ve arkadaşları ile katılanın arkadaşları arasında bir tartışma olduğu sanık ...’un arkadaşı ...’yı telefonla arayarak kavga çıkabileceğini bu nedenle okula gelmesini istediği, ...’nın da yanına ... ve ... isimli arkadaşlarını alarak okul önüne gittiği, ...’un gelen arkadaşlarının yanına giderek çıkış saatinin 16:20 olduğunu o saatte gelmelerini söyleyerek onları gönderdiği, okul çıkış saatinde ...’un arkadaşları ile beklediği sırada daha önce tartıştığı mağdurlardan ...’in yanına gelerek “konuşalım anlaşalım” demesine rağmen ...’un konuşma teklifini reddederek “arkadaşlarım gelecek bekle sen görürsün” türünde tehditvari sözlerle cevap verdiği kısa bir süre sonra ...’nın arkadaşları ile tekrar olay yerine gelerek araçtan elinde bıçakla indiği ve doğrudan karşı grupta bulunanlara bıçak savurduğu, ...’in boğazına bıçak dayayarak tehdit ettiği, bunu gören mağdur ...’in ...’ya müdahale ettiği, bunun üzerine ...’nın ... ile kavgaya tutuştuğu, mağdurun yere düşmesi üzerine, ...’nın mağdurun üzerine çıkarak hamili bulunduğu bıçağı mağdurun kalbine bir kez sapladığı, bunu gören tanıklar ... ile ...’ün ...’ya müdahale ederek mağdurun üzerinden aldıkları, tanık ...’ın beyanına göre bu sırada dahi ...’nın mağdura vurmaya çalıştığı ancak tanığın engel olduğu, mağdurun aldığı yara nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda sayın çoğunluk sanık ...’nın mağdura yönelik eylemini yaralama olarak kabul etmiş ise de bu görüşe katılmıyorum. Zira sanık hareketli kavga ortamında bıçağı rastgele sallamamıştır. Mağdurun beyanları ve tanık anlatımlarına göre sanık ve mağdurun kavgasına başka katılan kimse olmamıştır. Mağdur sırt üstü yerde yatarken sanık üzerine çıkmış ve başka yere saplama imkanı varken özellikle kalbin olduğu bölgeyi hedef seçerek bıçağı saplamıştır. Kullanılan aletin elverişli olduğu, hedef alınan bölge, meydana gelen yaralanmanın mahiyeti, sanığın eylemine kendilinğinden son vermeyip tanıkların engellemesi ile sonlandırmak zorunda kalması ve eylemine devam etme isteği hep birlikte nazara alındığında sanığın eyleminin ilk derece mahkemesinin kararında olduğu gibi öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu ve BAM kararının bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden ayıca sanık ...’un ...’yı kavga çıkabilir diye okula çağırdığı, ... ve arkadaşları erken gelince onları gönderip belirttiği saatte tekrar gelmelerini istemesi, okul çıkışı yanına gelip konuşma isteğinde bulunan ...’e “sen bekle arkadaşlarım gelecek görürsün” türünde sözler seyleyerek gelenlerle birlikte karşı gruptakilere zarar verme niyetini ortaya koyduğu, gelen arkadaşlarının bıçaklı oldukları ve bu bıçakla karşı gruba hiçbir şey demeden saldırdıklarını gördüğü halde kendisinin de bu kavgaya dahil olarak onlarla birlikte hareket ettiği, ancak sanık ...’un karşı gruptan birisinin öldürülmesini amaçladığına ilişkin bir delil bulunmamakta ise de sanığın bıçağın kullanılması sonucu birisinin yaralanabilceğini öngördüğü ve bu neticeyi istediğinin anlaşıldığı. Sanık ...’un yaralanmasına doğrudan doğruya bir iştiraki olmamakla birlikte sanığın ...’yı kavga için okula çağırması, olaydan önce ... ile gerek telefonda ve gerekse yüz yüze görüşerek bıçakla karşı gruba saldırmasını istediği, nitekim ...’nın araçtan iner inmez doğrudan bıçakla karşı gruptakilere saldırdığı, ...’nın karşı gruptakilerle bir husumetinin bulunmadığı, ...’un isteği üzerine atılı suçları işlediği bu nedenlerle sanık ...’nın öldürmeye teşebbüs suçunu ani gelişen kastla işlemiş olması nedeniyle ...’un yaralama suçuna azmettirme suçundan cezalandırılması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun ...’un atılı suçtan beraati gerektiği yönündeki görüşüne de muhalefet ediyorum. 14.10.2022 KARŞI OY Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/1854 E. 2022/6793 K. Sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...'nın mağdur Muhammed ... ...'ı kasten yaralama suçuna müşterek fail olarak iştirak ettiği düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım. Dosya kapsamına göre; olay günü ... Dershanesinde üniversiteye hazırlanan sanık ... ve arkadaşı ... ile ... Lisesinde öğrenim gören mağdur ... ve arkadaşı ... arasında bir tartışma yaşandığı, tartışma sonrasında ...'un karşı grubu tehdit ettiği ve adamlarının geleceğini söylediği, telefonla yaşı büyük olan arkadaşı ...'a kavga ettiğini söyleyerek yardım istediği, sanık ...'nın arkadaşları ... ve ... 'i de alarak kavga etmek amacıyla mağdurların öğrenim gördüğü ... Lisesi'nin önüne gittikleri, bu sırada ...'un telefonla ...'yı arayarak nerede kaldığını sorduğu ve sıkıştırdığı, sanık ... ve arkadaşları ... Lisesinin önüne geldiğinde mağdurların derse girmiş oldukları bu nedenle ...'un "çocuklar 16:20'de çıkacaklar" diyerek ..., ... ve ...'i geri gönderdiği, ... Lisesi'nin çıkışında sanık ... ve arkadaşı ... ile arabayla okulun çıkış saatinde yeniden gelen sanık ... ve arkadaşları ... ve ... bir tarafta, mağdurlar ..., ... ve ... ile ismi tespit edilemeyen arkadaşları diğer tarafta olmak üzere okulun önünde kavgaya tutuştukları, kavga sırasında mağdurlar ... ve ... ile sanık ... ve arkadaşları ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, sanık ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, yaralandıkları, kavga sırasında sanık ...'nın yanında taşıdığı çakı bıçağını soruşturma evresindeki beyanlar göz önüne alındığında rastgele sallaması sonucunda göğüs ön bölgesinden kalbinde 0,5 cm. (ilk operasyonu yapan hekim raporu) veya 1 cm. (ATK raporu)'lik kesiye ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur ...'ı yaraladığı, mağdur ...'ın yere düşmesi üzerine kavganın dağıldığı, arkadaşları ve öğretmenlerinin mağdur ...'ın göğsünden yaralandığını önce anlamadıkları, kafasını yere çarptığını düşündükleri, sonrasında hastaneye kaldırılan mağdurun göğsünden bıçak darbesi sonucu yaralandığının anlaşıldığı, yaşları küçük olduğundan ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan yürütülen soruşturmanın tefrik edildiği olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından, sanık ...'un katılan ...'in yaralanması sırasında fiil üzerinde hakimiyet kurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, aniden gelişen yaralama olayı nedeniyle ...'un sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle atılı suçtan beraatine karar verilmiş ve Dairemiz çoğunluğu tarafından bu karara yönelen temyiz istemi esastan reddilmiş ise de kanaatimce sanık ...'ı kendisinin yanında kavgaya katılması için olay yerine çağıran, gelmemesi üzerine sıkıştıran, geldikten sonra gönderip okulun çıkış saatini söyleyen sanık ... kasten yaralama eylemine iştirak etmiştir. Kasten yaralama eylemine iştirak eden ...'un eyleme fail olarak mı yoksa şerik olarak mı dahil olduğu belirlenmelidir. Olayın bütünlüğü içinde sanık ... kendisi de kavgaya fiilen dahil olmuş ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmıştır. Dosya arasında bulunan görüntü kamera kaydında da görüldüğü üzere, mağdur ...'ın yere düştüğü sırada kalabalık kavga ortamında bulunan sanık ..., mağdur yere düştükten sonra hızlıca olay yerinden uzaklaşarak okulun bahçesine girmektedir. Bu çerçevede sanık ...'un olay yerine ...'yı çağırarak, okulun çıkış saatinde tekrar gelmesini söyleyerek ve bilfiil kavga ederek eylem üzerinde fiili hâkimiyet kurduğu kanaatine varıldığından TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, fiili hâkimiyeti bulunmadığından bahisle kurulan beraat hükmünün ONANMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.