Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/18808 · K. 2023/1464

9. Hukuk Dairesi         2022/18808 E.  ,  2023/1464 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2020/136 E., 2022/426 K. DAVA TARİHİ : 24.....2015 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Ağır Silindirme ve Makina İmalatı San. ve Tic. AŞ vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, çalıştığı süre içinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, en son ücretinin net 1.850,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davacının vasıfsız işçi olduğu, davacının işe bir çok defa uykusuz ve alkollü gelmesi sebebiyle uyarılarda bulunulduğunu, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararıyla, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılarca ispatlanamadığı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik hakkını kazandığına dair belgeyi işverene sunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 31.01.2017 tarihli ve 2017/20 Esas, 2017/116 Karar sayılı ilâmı ile gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı ve İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 02.03.2018 tarihli ve 2017/20235 Esas, 2020/333 Karar sayılı ilâmı ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalı Ahmet Cengiz Tekin'in davalı Şirketin ortağı olduğu bu nedenle Şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceği ve davalı tarafça sunulan 07.....2013 tarihli ibraname davacı asıla gösterildikten sonra değerlendirmeye tâbi tutularak karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak davalı Ahmet Cengiz Tekin yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalı yönünden ise ibranamenin geçerlilik şartlarını taşımadığı belirtilerek davanın kabulüne karar vermiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ağır Silindirme ve Makina İmalatı San. ve Tic. AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Ağır Silindirme ve Makina İmalatı San. ve Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacının ibranamenin altında yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, yazılı belgenin aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, yanılma hâlleri için öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği, imza ve miktar içeren ibranamenin makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiği, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.....2013 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... Ağır Silindirme ve Makina İmalatı San. ve Tic. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.