İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi10.05.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/189 · K. 2023/6231

4. Hukuk Dairesi 2022/189 E. , 2023/6231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/936 Değişik İş, 2021/936 Karar SAYISI : İHK-2021/38935 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SAYISI : K-2021/126036 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan müvekkiline, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 29.08.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının yaralanarak %17 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 12.07.2021 tarihinde 283.501,29 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesini talep ettiklerini, başvuranın kaza nedeni ile elde ettiği kazanımların tenzili ile Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen maddelerin somut uyuşmazlık için dikkate alınmaması gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçeside; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurunun kabulünün yerinde olmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süreci dolmadan düzenlendiğini, tazminat hesabında progresif rant yöntemi diye anılan gelirin %10 arttırıp %10 azaltılması şeklinde yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını, vekalet ücretinin başvuran lehine beşte bir oranında takdir edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "ceza mahkemesinden alınan kusur raporu ile başvuranın kazada kusurunun olmadığının tespit edildiği, ibraz edilen maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılarak alındığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında 20.03.2020 tarihli ve 31074 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan tebliğ ile tazminatın %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğinin düzenlendiğini ancak Danıştay 8. Dairesi'nin 2020/5413 E. sayılı dosyada verdiği 02.01.2021 tarihli kararı ile hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanmasına yönelik söz konusu düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı güncel ilamı ile 2020 yılı Aralık ayı itibari ile tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması ve progresif rant yönteminin uygulanmasının ülke gerçeklerine daha uygun olacağının benimsendiği, davacı yararına Sigortacılıkta Tahkime ilişkin 16. Maddenin 13. Fıkrasına göre her iki taraf içinde asliye mahkemelerinde hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçeleri ile vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile başvuran lehine 5.659,02 TL vekalet ücreti takdirine, diğer hususlarda davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ile başvuranın kazada kusurunun olmadığının tespit edilmiş olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik uyarınca maluliyet raporunun hazırlanmış olmasına, vekalet ücretinin beşte bir oranında verilmiş olmasına, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09.03.2021 tarihli raporunda davacının trafik kazası sonrasında vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmıştır. Ancak davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirtilen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.