Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1890 · K. 2023/815

6. Hukuk Dairesi         2022/1890 E.  ,  2023/815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen ek karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi ek kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, kararın temyizi neticesince Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmasız, davacı arsa sahibi vekilince duruşmalı temyiz edilmişse de mahiyet itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildi; Temyiz dilekçelerinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan yüklenici ... arasında 13.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden 10 yıl geçmiş olmasına rağmen taşınmazlar üzerine hiçbir imalat yapılmadığını ve davacının verdiği vekalet kötüye kullanılarak davacı hisselerinin diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili talep ve dava etmiş, bilahare dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin idareye geçtiği ve davalı ... tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulü neticesinde taşınmaz bedelinin bu davalıya ödendiğini belirterek, bu parsel yönünden talebini ıslah ile 508.627,00 TL tazminatın tahsili olarak değiştirmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli ve 2007/509 E., 2014/520 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, 13.08.1997 tarihli sözleşmenin feshine, 167 ve 87 parsellerle ilgili talebin reddine, diğer parsellerle ilgili taleplerin kabulüne ve 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden 300.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, nihai karar sonrası yetkili davacı vekilince davadan feragat edildiğinin bildirilmesi üzerine 09.02.2015 tarihli ek karar ile, davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanıp takdir olunan taşınmazların değeri üzerinden 17.717,62 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 tarihli ve 2015/3154 E., 2018/2505 K. sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; mahkemece, ek karar ile feragat nedeniyle ret hükmü kurulması doğru ise de davalı ... lehine takdir olunan vekalet ücretinin hangi kriterlere göre belirlendiği anlaşılamadığından, denetime açık şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi için 09/02/2015 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince İlk Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/278 E., 2018/493 K. sayılı kararıyla; davanın feragat sebebiyle reddine, davalı ... vekili 27/05/2010 tarihinde vekillikten çekildiğini beyan etmiş olması nedeni ile lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir. V. İKİNCİ BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2019 tarihli ve 2019/1077 E., 2019/4373 K. sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; davanın vekil ile takip edilmesi durumunda, vekille işlem yapılmış olmasının vekâlet ücretini haketmek için yeterli olup, dava sonuna kadar vekille takibin zorunlu olmadığı, davanın red sebebine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı ... lehine vekâlet ücreti taktir edilmesi gerekirken, aksi yönde hatalı değerlendirme ile vekâlet ücreti taktir edilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, davacı arsa sahibi vekilinin karar düzeltme isteği de Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2021 tarihli ve 2020/939 E., 2021/853 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat sebebiyle reddine, Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre 10.112,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahibi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil yararına takdir edilen avukatlık ücretinin düşük olması nedeniyle kararın bozulmasını yahut düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. 2.Davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı vekilinin vekaletname sunmadığını ve yetkisinin olmadığını, sunulan protokole göre davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 nci maddesi ve devamı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle dava tarihindeki hissedarlık durumuna göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin daha önceki bozma ilamları kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gözetildiğinde temyiz eden taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz eden davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.