Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1900 · K. 2023/2551

6. Hukuk Dairesi         2022/1900 E.  ,  2023/2551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/65 E., 2021/1022 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iflas sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkilinin 12.06.2015 tarihli temliknameye konu icra dosyalarındaki alacağı, İNG Banktan temlik alındığını, temliknamenin iflas dosyasına sunulduğunu, iflas müdürlüğünce sıra cetveline temlikname bedeli olan 1.200.000,000 TL'nin kaydedildiğini, temliknameye konu alacağın 23.758.275,52 TL olduğunu sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini ileri sürerek alacak miktarının 23.758.275,52 TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin14.07.2016 tarihli ve 2015/744 Esas., 2016/749 Karar sayılı kararıyla; şikayete konu 12.06.2015 tarihli temliknamede alacaklının alacağının tamamının temlik edildiğine dair bir hüküm bulunmadığı, temlik bedeli olarak 1.200,000 TL belirtildiği, sıra cetveli yapılırken şikayetçi alacaklının temlik veren İNG Bank A.Ş. ile aynı sırada yer verildiği, temlik alan tarafından iflas dosyasına yapılmış herhangi bir alacak kaydı talebi bulunmadığı, iflas müdürlüğünce yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1894 Esas, 2020/4520 Karar sayılı kararıyla; şikayete konu olayda davacının dava dışı bankadan bir kısım icra dosyalarına ilişkin alacağı temlik aldığı ve alacağının masaya kaydını talep ettiği, mahkemece yapılması gereken temlike konu icra dosyalarında mevcut alacağın iflas tarihi itibariyle miktarı belirlenerek sıra cetveline şikayetçi alacağı olarak kaydına karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre davacının İNG Bank A.ş'den temlik aldığı İstanbul 10. İcra Dairesinin 2011/2784 Esas sayılı dosyasındaki bakiye alacağının 13.706.347,74 TL olduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2014/24354 Esas sayılı dosyasındaki alacağının ise 227.385,79 TL olduğu, her iki alacağın iflas sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydının yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı temlik eden İNG Bank vekili tarafında İflas dosyasına temliknamenin sunulduğunu, İng Bank'ın İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/24353 E. Sayılı dosyası ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/2784 E. Sayılı dosyalarından kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını müvekkil şirkete devrettiğini açık ve net şekilde belirttiğini, müvekkili tarafından İng Bank'ın tüm hak ve alacaklarının tamamının devraldığının temliknamelerle sabit olduğunu, İflas masası kayıtlarında İng Bank alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.558.275,44-TL olarak sıra cetveline kaydedildiğini, alacak hesabının hatalı yapıldığını, alacağın eksik tayin edildiğini, mahkeme kararında salt bilirkişi raporuna atıf yapıldığını gerekçeye yer verilmediğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, İİK 206 ve 235. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.