Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1917 · K. 2023/1370

6. Hukuk Dairesi         2022/1917 E.  ,  2023/1370 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2208 E., 2022/57 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNAN-BİRLEŞEN DOSYA ŞİKAYEÇİSİ : ... İnşaat Otomotiv Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.01.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2021/347 K. Taraflar arasındaki sıra cetveli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonrası bedelin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin dosyasının 6. sırada yer aldığını ve 4. sıra ile garame yapılarak pay ayrıldığını, oysa hacizli taşınmaz satılmadan önce haciz koyulduğunu ve bu nedenle 1. sıra ile garame yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkilinin düzenlenen sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını, oysa 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların haczinin kesinleşmediğini ve bu sırada müvekkilinin kesin haciz koydurduğunu, bu nedenle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçinin müvekkilinin sırasına bir itirazı olmadığını savunarak husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1. ve 2. sırada yer alan takiplerin itiraz nedeni ile kesinleşmediği ve İİK’nın 100. maddesine sayılı alacaklardan da olmadığı, şikayetçi vergi dairesinin alacağının da 3. sıra ile değil 1. sıra ile garameye girmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan ... vekili, borçlunun kötü niyetli olarka takibi uzatmak amacı ile itiraz ettiğini, halen dosyanın derdest olduğunu ve kesinleşmesinin uzun zaman alacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili, İİK’nın 268. maddesi uyarınca hacze ilk sıradan iştirak etmeleri gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1. ve 2. sırada yer alan alacaklıların takiplerinin kesinleşmediğini, alacaklarının İİK’nın 100. maddesinde yer alan alacaklardan da olmadığı, vergi dairesinin 1. sıra haciz alacaklısı ile garameye girmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet olunan TC. ... A.Ş. vekili, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. Şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili, istinaf dilekçesinde yazılı beyanlarına ek olarak açılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekilinin takiplerinin kesinleşmediği, sıra cetvelinde ancak kesinleşmiş hacizlerin yer alabileceği dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan Akbank T.A.Ş vekili ve TC. ... A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar Akbank T.A.Ş ile T.C. ... A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.