Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/1919 · K. 2023/5878

1. Hukuk Dairesi         2022/1919 E.  ,  2023/5878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1138 E., 2021/1253 K. HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/359 E., 2020/182 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ve kendisi tarafından kullanıldığını, eklemeli zilyetlikleri bulunduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak ...Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, kadastro tutanağına yapılan itiraz neticesinde taşınmazın dere yatağı olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu alanın tamamının dere yatağı içerisinde olduğu, eklemeli zilyetlik hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile verilen kararın hatalı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın dere yatağı içerisindeki kumluk alan olduğunu belirten teknik bilirkişi kurulu raporuna, çekişmeli taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığına ve fındık yetiştirilmediğine dair mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarına, kızılağaçların kesilmesi, odun yapılması, yapacak yada yakacak emval olarak kullanılması şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun bir zilyetlik olarak değerlendirilemeyecek olmasına, taşınmazın güneyinde bulunan dava dışı 130 ada 2 parselin kadastro tespitine esas tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazın yönünün dere olarak gösterilmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1inci maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hatalı olduğunu bildirerek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 130 ada 1 parsel sayılı, 2.303,98 m2 yüzölçümlü, ham toprak vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfı ile ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 09.09.2008 tarihli kararıyla, taşınmazın dere yatağı olduğundan bahisle kadastro tespitinin iptaline ve ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespitine karar verildiği, yine davacı ... ve dava dışı ...tarafından yapılan itirazın Kadastro Komisyonu'nun 08.10.2008 tarihli kararıyla reddedildiği, askı ilan süresi içerisinde dava dışı kişiler tarafından Espiye Kadastro Mahkemesinde 2013/27 Esas sayılı davanın açıldığı, tefrik edilerek 2015/1 Esas numarası alan davada yapılan yargılama neticesinde 2015/1 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararla davanın feragat nedeniyle reddine ve 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 26.02.2015 tarihinde kesinleşmesi ile "ham toprak" vasfıyla davalı Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.