Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1921 · K. 2023/1540
6. Hukuk Dairesi 2022/1921 E. , 2023/1540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/937 E., 2021/1221 K. MÜTEVEFFA : ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... Birleşen Antalya 2.Tüketici 2018/743 Esas, 2018/628 Karar sayılı dosyasında; MÜTEVEFFA : ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... DAVA TARİHİ : 23.09.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2016/1106 E., 2019/528 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yükleniciye isabet eden 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 12/08/2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile 130.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından satın alındığını ve satış bedelinin tamamının ödendiğini, 11 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmiş olmasına rağmen, 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini iddia ederek 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı muris arsa sahibi cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle yükleniciden hakkını temlik alan davacının hak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı arsa sahibinin zorluk çıkarması nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını savunarak davanın reddine istemiştir.