Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1923 · K. 2023/6806

8. Hukuk Dairesi         2022/1923 E.  ,  2023/6806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/11 K. DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz Taraflar arasında görülen yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının ve asli müdahilin davasının reddine, tespit gibi tescile karar verilmiş olup, hüküm Yargıtay incelmesinden geçerek kesinleşmiştir. Tapu Müdürlüğünce hükümde pay toplamı yönünden maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Mahkemece 06.07.2021 tarihinde hükmün tashihi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tashihe ilişkin hükmün asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 358 parsel ... 13.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Biçer mirasçıları adına tespit edilmiştir. İtirazı, kadastro komisyonunca reddedilen davacı...tapu kaydı, vergi kaydı, icar senedi, irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ve müdahil davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 358 parsel ... taşınmazın ... Biçer mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyizi itirazı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/16372 Esas ve 2017/8349 Karar ... ilamla reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Adilcevaz Tapu Müdürlüğü 27.10.2018 tarihli yazı ile mahkeme kararındaki hükmedilen payların toplamı 11520 iken hüküm fıkrasında 11.840 yazıldığını bildirerek hükmün tashihini talep etmiştir. Mahkemece 06.07.2021 tarihinde hükmün tashihi talebinin kabulü ile hüküm fıkrasında geçen "11840" yerine "11520" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Tashihe ilişkin bu hüküm asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.