Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/1930 · K. 2022/9391

10. Hukuk Dairesi         2022/1930 E.  ,  2022/9391 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... Mahkemesi Dava, meslek hastalığının tespiti ile davacıların murisine meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacılar murisi ...’in 05.04.2005 ile 15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarından kaynaklı meslek hastalığının tespiti ile gelir bağlanması istemi ile açtığı davada,Mahkemece verilen ilk kararla , davanın kabulü ile ölü davacının işyerinde geçirdiği kazanın meslek hastalığı olduğunun tespitine hükmedilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 2016/16107 Esas, 2017/10305 Karar sayılı ilamı ile “Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, 05.04.2005-15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarından kaynaklı meslek hastalığı ve meslekte kazanma güç kayıp oranının bulunup bulunmadığına dair alınacak rapor ile giderilmesi, sonucuna göre davacıda meslek hastalığı ve meslekte kazanma güç kayıp oranının bulunup bulunmadığına karar verilmesi” gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılama sonrasında, “müteveffa davacının hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğu ile 23.08.2011 tarihinden itibaren % 12,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespitine” karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ...’in 02.09.1991 ile 28.08.1996 tarihleri arasında soğuk demircilik işinden vergi kaydına göre 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 05.04.2005 ile 15.09.2006 tarihleri arasında davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiği,bu tarihten sonra da dava dışı işyerlerinde kaynakçı olarak geçen çalışmaları bulunduğu, meslek hastalığının tespitine dair Kuruma başvurusu üzerine SGK müfettişi tarafından düzenlenen 09.06.2011 tarihli raporda, ...’in mesleğinin demir doğramacılık olduğu, 1990 ile 1996 arası kendi işini yaptığı, o tarihten sonra sigortalı çalışmadığı, 2005 yılından sonra otomobil parçalama, metal kesme şeklinde davalı işyerinde çalıştığı, hastalığının ilk defa 2006 da ortaya çıktığını müfettişe beyan ettiği tespitlerine yer verilerek, meslek hastalıkları hastanesince düzenlenecek rapora göre işlem yapılmasının uygun olacağı kanaatinin belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 20.12.2013 tarihli kararında,meslek hastalığı bulunmadığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulunun 22.12.2014 tarihli raporunda, davacıda saptanan idiyopatik pulmoner fibrozis hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, kişinin ölümünün interstisyel akciğer hastalığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kendisinde mevcut meslek hastalığına bağlı interstisyel akciğer hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği, bozma ilamı üzerine Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan 18.04.2019 tarihli raporda, ...’de saptanan idiyopatik pulmoner fibrozis hastalığının meslek hastalığı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanarak 23.08.2011 tarihinden başlamak üzere %12.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada,davacıların murisinin daha önce soğuk demircilik işinden faaliyetinin olması, Kurum müfettişine şikayetlerinin ilk defa 2006 yılında ortaya çıktığını beyan etmesi, ... 2.Üst Kurulu tarafından referans alınan ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin rapor tarihinin 23.08.2011 olması dikkate alınarak; davacılar murisinin davalı işveren de dahil 2005 yılından sonra çalıştığı tüm işyerlerinin tescil kaydının Kurumdan getirtilmesi, meslek hastalığının davacıların murisinin, davalı ... San Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışması nedeniyle mi ortaya çıktığı, daha önce uğraştığı soğuk demircilik işinin katkısı bulunup bulunmadığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi rapor tarihi de gözetilerek ,davacılar murisinin 2006 yılından sonra çalıştığı işyerlerinin niteliği ve meslek hastalığı oluşumuna katkısı irdelenmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.