Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/1932 · K. 2022/4718

10. Hukuk Dairesi         2022/1932 E.  ,  2022/4718 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı, 01/07/2007 – 30/04/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ancak kurum tarafından fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile iptaline karar verilen kurum işleminin iptali ile davalı işyerinde belirtilen tarihlerde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tamamının yerine getirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında, tanıkların çelişkili beyanda bulundukları belirtilmiş, bunun üzerine mahkemece tanıklar dinlenmiş ise de, beyanlar arasında çelişkinin giderilmediği görülmekle, denetmene beyanda bulunan çalışması iptal edilmeyen kişiler yeniden dinlenerek, denetmene verilen ifadelerinde neden çalışan olarak davacının isminin bildirilmediği, şirketin ayrı işyeri olup olmadığı, nerelerden et tedarik edildiği sorulmalı, ayrıca davacı ve davalı işverenden nerelerden et temin edildiğine dair fatura, irsaliye ve diğer belgelerin getirtilerek, bu belgelerde davacının imzasının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, et tedarik edilen işyerlerinin isimleri tespit edildiği takdirde bu işyeri sahipleri ile çalışanlarından davacının çalışmasını bilebilecek kişiler tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurlmalı ve toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. O hâlde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.