Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1942 · K. 2023/1369

6. Hukuk Dairesi         2022/1942 E.  ,  2023/1369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/786 E., 2022/60 K. ŞİKAYETÇİ : .... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... ,...,... DAVA TARİHİ : 26.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kabul Yönetim A.Ş. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet olunanlar ... ve ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; şikayet olunan borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paranın paylaştırılması aşamasında müvekkili bankanın gayri nakit risklerinin de satış bedelinden ödenmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Vergi Dairesi Başkanlığı cevap dilekçesinde; paylaştırmada hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş; diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/1009 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davacının, davalının alacağının esasına itiraz etmemiş gayri nakdi çek riski alacağının ipotek kapsamında bulunduğu iddiası ile eldeki davayı açmış olduğu, bu talebin şikayet mahiyetinde olduğu, alacağın esasını ilgilendirmediğinden icra mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve görevli olan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın icra takibi başlattığı esnada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, gayrimenkul üzerindeki üst sınır ipoteği türünde 160.000,00 TL olan teminat ipoteği ile temin edilen henüz riski gerçekleşerek tazmin edilip nakdi krediye dönüşmemiş, riski devam eden çek kanunu 3. maddesindeki bankanın her çek yaprağından sorumluluğu olduğu miktar uyarınca gayri nakdi kredi niteliğindeki 16.275,00 TL daha alacaklı bulunduğu, davacı bankanın doğmuş ve doğacak tüm borçlardan 160.000,00 TL'ye kadar olan kısım için banka lehine konulan üst sınır ipotek limiti dahilinde kalan iş bu 16.275,00 TL'lik kısmı da sıra cetvelinde kendisine ayrılan 44.682,14 TL'lik paydan ayrı olarak sıra cetvelinde gösterilip davacı bankaya pay ayrılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi Başkanlığı vekili ve Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Şikayet olunan Vergi Dairesi Başkanlığı vekili; takip talebinde belirtilen alacak miktarının daha sonra artırılması mümkün olmadığından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. 2. Şikayet olunan... Varlık Yönetim A.Ş. vekili vekili; şikayetçinin takip talebinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutmuş olması nedeni ile talep miktarını artıramayacağı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İpotek hakkı sahibinin, ipotek kapsamında kalmak kaydı ile ayrıca takip yapmasına gerek olmadığı dikkate alındığında temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.