İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi11.10.2023

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1947 · K. 2023/5743

11. Hukuk Dairesi 2022/1947 E. , 2023/5743 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tasarımı müvekkiline ait olan 9362 no.lu dantel tasarımı ile davalı şirkete ait melek dantel markası altında üretilen ...no.lu dantel ürünün birebir aynı olduğunu, bu hususun Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Değişik İş dosyasından keşfen alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin 9362 no.lu dantel kartelasında bulunan tasarıma davalı tarafça tecavüz edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek tecavüzün ortadan kaldırılması ile şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temin ettiğini ileri sürdüğü dava konusu kartela ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan keşifte müvekkiline ait İstanbul adresinde ve müvekkili şirkete ait internet sitesinde davacının kendi tasarım ve benzerine ulaşılamadığını, müvekkilinin ürettiği ... kodlu ürünün farklı bir tasarıma ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/02941 sayılı "Dantel" ürün adlı tasarımın 09.02.2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26.12.2017 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde ve internet sitesinde davacı adına 2016/02941 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 no.lu dantel tasarımının veya benzerinin bulunmadığı, davacının, davalının ürettiğini iddia ederek dosyaya sunduğu MDD 5334-10 numaralı kartela dantel tasarımının ise 2016/02941 sayılı tasarımın 11 no.lu dantel tasarımı ile benzer olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ... numaralı karteladaki dantel tasarımının ise 2016/02941 tescil numaralı tasarımın 11 no.lu dantel tasarımı ile farklı olduğu, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Değişik İş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda ise davalı iş yerinde davacıya ait olan dantel kartelasındaki 9362 sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan keşiflerde ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği ... numaralı kartela danten deseninin de birbirinden farklı olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin yurt dışından temin ettiklerini iddia ederek ve davalı tarafa ait olduğunu belirterek dosyaya sunduğu kartelanın usulüne uygun olarak alınmış bir numune olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu numunenin davalı taraf ile bağlantısının ispatlanamadığı, bu hususun tanık ile ispatının mümkün olmaması açısından bildirilen tanıkların dinlenilmediği, gerek değişik iş dosyalarından alınan bilirkişi raporlarına gerekse mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı işyerinde usulüne uygun olarak alınan numuneler ile yapılan incelemeye göre davalı tarafa ait dantel tasarımları ile davacı taraf adına tescilli dantel tasarımı arasında benzerlik ve herhangi bir ihlal bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettiği dantel kartelasının müvekkilinin tescilli tasarımı ile aynı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise eksik inceleme sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şirketin tekstil makineleri hafızasının CD'leri ve şeritleri üzerinde inceleme yapılmasının zorunlu olduğunu, rapora bu yönden yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, tanık dinletme taleplerinin haksız olarak reddedildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunun yeterli teknik analizleri içerdiği, tespit dosyaları kapsamında daha önce alınan tüm raporların irdelendiği, önceki raporların yerinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın bulunmadığı, bu nedenle raporun denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu beyanla incelemeye sunduğu ... no.lu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan ... no.lu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu, bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun bilirkişi incelemeleriyle sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.