Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/1955 · K. 2024/1083

1. Ceza Dairesi         2022/1955 E.  ,  2024/1083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı hakaret, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararların temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2018 tarihli ve 2017/250 Esas, 2018/343 Karar sayılı kararları ile; 1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 3) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 4) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 5) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 6) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 7) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 8) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 9) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 10) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına, 11) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 12) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 13) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına, 14) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 15) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına, 16) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.740 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitlendirmeye, 17) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/358 Esas, 2019/1117 Karar sayılı kararları ile; 1) İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı hakaret, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince verilen istinaf başvurusunun reddine, 2) Diğer hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; istinaf taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, sanıklar ..., ... ve ...'in olaya karıştıklarına, katılan ...'ye karşı tasarlayarak ve kan gütme saiki ile öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, diğer hükümler yönünden cezaların az olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ..., ... ve ...'in kardeş oldukları, sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'in oğulları, sanık ...'in ise sanık ...'un oğlu olup, sanık ...'ın ise sanıklar ... ve ...'un hayvanlarının çobanlığını yapmakta olduğu, katılan ...'nin kardeş olan katılanlar ... ve ...'in annesi olduğu, olay günü katılan ...'nin keçilerini otlatmak üzere Tatarlı Mahallesindeki Koruboyu mevkiine götürdüğü, hayvanların otladıkları sırada aynı yerde ayçiçeği ekili vaziyette tarlaları olan sanıklar ... ve ...'un arazisine girdikleri, bir süre sonra tarlalarını kontrol etmek için olay yerine giden sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ye ait keçilerin tarlanın içerisinde olduklarını görmeleri üzerine sanık ...'un katılan ...'ye keçilerini tarladan çıkarmasını söylediği ancak katılan ...'nin söz konusu yerin tarla değil, mera olduğunu belirterek küfürlü sözler söylediği, elindeki sopa ile önce sanık ...'un kulağına, burnuna ve sol eline vurduğu, onları ayırmaya çalışan sanık ...'e ise ele geçirilemeyen çakı bıçağı ile saldırıp sağ elinden yaraladığı, katılan ...'nin elinde bulunan sopayı alan sanık ... ile sanık ...'in yine ele geçirilemeyen sopa ile katılanın vücudunun değişik yerlerine çok sayıda vurdukları, aynı zamanda katılan ...'ye yönelik "Lan o... çocuğu, s... git buradan, bu köyü terket" şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söyledikleri, bu esnada tesadüfen katılan ...'in ağabeyi olan katılan ...'yi cep telefonundan aradığında katılan ...'nin durumu kardeşi ...'e söylemesi üzerine katılan ...'in de olay yerine gittiği, ardından anneleri katılan ...'nin de olay yerine gittiği, olay yerine yaklaşık 1 km uzaklıkta bulunan çiftliklerinde hayvanların bakımı ile uğraşan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın da gerek katılanlar ... ve ...'yi Koruboyu mevkiine telaşlı bir şekilde giderlerken görmeleri, gerekse sanık ...'un oğlu olan sanık ...'i telefonla arayarak durumdan haberdar etmesi üzerine onların da hep birlikte olay yerine gittikleri, sanık ...'in olay yerine gelmiş olan katılan ...'e yönelik olarak "Yakarım lan seni piç, öldürürüm seni" şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ise yine olay yerine gelen katılan ...'ye yönelik "Sizi burada barındırmayacağız, s... gidin buradan" şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söyledikleri, katılan ...'ye ait tüm hastane evrakları ve doktor raporlarının gönderilmiş olduğu Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapora göre; travma sonucu oluştuğu bildirilen derin yumuşuk doku kesisi ve lezyonları arızasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının bildirildiği, ... Çitfçi Malları Koruma Başkanlığının yazı ekinde bulunan olay günü düzenlenen yer tespit tutanağına göre sanık ...'a ait Tatarlı Mahallesi Koruboyu mevkiindeki ayçiçek tarlasının içerisinde alan alan küçükbaş hayvanlara ait taze hayvan dışkıları ve ayak izleri olduğunun tespit edildiği ancak ayçiçeğinin yeni çıkmakta olması nedeniyle herhangi bir zarara rastlanılmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki husumetin tespitine yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabına göre; katılan ...'in şikayetleri üzerine 2014 yılı içerisinde sanıklar hakkında değişik suçlardan dolayı yürütülen soruşturmalar neticesinde takipsizlik kararları verilmiş olduğu, yine olay sonrası sanık ... hakkında düzenlenen kati doktor raporuna göre; şahsın sol kulağında, burnunda ve sol elinde şişlikler bulunduğu, sanık ... hakkında düzenlenen kati doktor raporuna göre; şahsın sağ elinin üzerinde, sol kol ve sol dizinde şişlik ve morlukların olduğunun bildirildiği, katılan ...'nin yaralanması ve tehdit edilmesi ile katılan ...'in tehdit edilmesi olayında silah kullanıldığının iddia edilmesi üzerine; sanıkların ikametlerinde yapılan arama ve el koyma işlemleri sırasında bulunan silahların katılan ...'ye gösterilerek olayda kullanılanların hangileri olduğunun sorulduğu ancak 13.05.2016 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağına göre; katılan ...'nin silahları teşhis edemediği, katılanların hepsinin tüm sanıklardan şikayetçi olduğu dosyada, her ne kadar sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik hakaret ve tehdit suçlarından dolayı kamu davası açılmış ise de olay günü sanık ...'in olay yerinden uzakta merada hayvan otlatmakta olduğu, bu hususun tanık M.K.'nın beyanları ile sabit olduğu gibi, katılanlar ... ve ...'nin ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 16.03.2017 tarihli duruşmada alınan beyanlarında, olay yerinde ...'i görmediklerini belirtmiş olmaları karşısında sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediği sabit olmadığından ayrı ayrı beraatine, yine her ne kadar sanıklar ... ve ... haklarında katılan ...'ye yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmiş ise de bu sanıkların olay yerine sonradan gittikleri, sanıkların savunmalarının aksine katılanların aşamalardaki çelişkili ve birbirleri ile tutarlı olmayan soyut beyanları dışında mahkûmiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ye yönelik sopa ile vurma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin meydana gelen yaralanmaların nitelikleri, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek ciddi bir husumetin bulunmayışı gözönüne alındığında, öldürme kastı ile hareket etmedikleri, eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, yine sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ye yönelik "Lan o... çocuğu, s... git buradan, bu köyü terket" şeklinde sözler söylediklerinden hakaret ve tehdit suçları sübuta ermekle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, sanıkların tüm bu eylemlerini katılandan kaynaklanan hayvanlarını kendi tarlalarına sokmak ve akabinde bu konuda uyarılmasına rağmen küfürlü sözlerle karşılık vermek şeklinde gerçekleştirdiği haksız hareketler sonucu işlediklerinden haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, sanıklar ... ve ...'un katılan ...'e yönelik de hakaret ve tehdit içeren sözler söyledikleri sübuta ermekle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, yine sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ye yönelik "Sizi burada barındırmayacağız, s... gidin buradan" şeklinden sözler söylediklerinden hakaret ve tehdit suçları sübuta ermekle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, yasal koşulları oluştuğundan sanıklar ... ve ... haklarında yaralama ve tehdit suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'ye yönelik "Sizi burada barındırmayacağız, s... gidin buradan" şeklinde sözler söylediklerinden hakaret ve tehdit suçları sübuta ermekle ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, yasal koşulları oluştuğundan sanık ... hakkında tehdit suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, sanıklar ..., ... ve ...'ın haklarında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasını kabul etmediklerinden uygulanmasına yer olmadığına, ancak yasal koşulları oluştuğundan tehdit suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir. 2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, 19.02.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, kolluk tutanankları, 23.04.2016 tarihli ... Devlet Hastanesi raporları, ... Çitfçi Malları Koruma Başkanlığının 21.02.2018 tarihli yazısı ve ekleri, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılanlar ..., ... ... Ve ...'e Karşı Hakaret, Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ... ve ...'e karşı hakaret, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararların temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğundan katılanlar vekilinin itirazı hakkında merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret Ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. D. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılanlar ..., ... Ve ...'e Karşı Hakaret, Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re'sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, Mahkemesince yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmek üzere dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Hakaret Ve Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında yer alan (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe başlığı altında yer alan (D) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/358 Esas, 2019/1117 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde karar verildi.