Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1962 · K. 2023/1937

11. Hukuk Dairesi         2022/1962 E.  ,  2023/1937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/828 Esas, 2021/385 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile Poem Mimarlık Ltd. Şti. arasında satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin konusu olan mobilyaların taşınması için davalı firma ile anlaştığını, davalı şirketin akde aykırı olarak malların paketlerini ayırarak farklı parçaları yeniden paketlediğini, alıcı Poem Mimarlık Limited Şirketine malların eksik teslim edildiğinin ortaya çıktığını, alıcıya teslim edilmeyen malların geri getirildiğini, sonrasında tekrar Libya’ya gönderilmesi için davalıyla 25.000,00 euro karşılığında anlaştığını, ancak davalının alıcının malları indirmediğini ve bedel ödenmedikçe malların transferinin yapılmayacağının belirtildiğini, uçakta teslimi ihmal edilen mallar bulunduğunu, davalının kusurlu olarak eksik yükleme yaptığını, haksız yere müvekkilinden bu bedelin tahsil edildiğini ileri sürerek 25.000,00 euronun 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın meydana gelen olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olayın Libya Sirte Askeri Havaalanında devletin yer hizmetleri boşaltma personellerinin uçağın arka alt depolarındaki malları unutmasından kaynaklandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin sorumluluğunun Sirte Askeri Havaalanına inişte tam ve eksiksiz olarak sona erdiğini, uçağın havaalanına indirilmesinden sonra tüm sorumluluğun alıcı Poem şirketine geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 03.02.2016 tarih ve 2012/69 E., 2016/69 K. sayılı kararı ile davalı taşıyıcının yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, teslimin eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin alıcısı dava dışı Poem Limited Şirketi’nin de ürünlerin eksik tesliminden dolayı davalıyla birlikte kusurlu olduğu, Varşova Konvansiyonun 29 uncu maddesine göre zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, ilk taşıma tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 euronun 13.01.2011 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan değişen oranlarda mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 16.05.2018 tarih ve 2016/11339 E., 2018/3658 K. sayılı kararıyla ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi ise, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanun'n (2920 sayılı Kanun) atıf yaptığı Varşova Konvansiyonu ve 4 no'lu Montreal Protokolü uyarınca yük taşımasında taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu halin istisnası ise Konvansiyonun 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sınırlı sorumluluk hali dikkate alınmadan davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taşıyıcının yükleme ve boşaltmadan sonra taşıttaki ürünleri kontrol etme, teslimin eksiksiz yapıldığını kontrol etme görevi bulunduğu, gönderenin de ürünleri taşıyıcıya teslim ederken eksiksiz teslimin gerçekleştirildiğine dair belgeleri alması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürünlerin eksik teslim edilmesinde taraflar yarı yarıya kusurlu bulunduğu, davalı tarafça ikinci kez ödenen 25.000,00 euro taşıma bedelinin yarısı olan ve 2920 sayılı Kanun'un atıf yaptığı Varşova Konvansiyonun 22 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca öngörülen sınırı aşmayan 12.500,00 euro'nun davacıya iadesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Varşova Konvansiyonun 18, 19, 20 ve 21 inci maddeleri uyarınca taşıyıcı davalının sorumlu olduğunu, malların uçağa eksik yüklemesini yapanın taşıyıcı olduğunu, eksikliğin davalıdan kaynaklandığını, bilirkişi hesabının mütefarik kusur hesaplanması ile yapıldığını, davalının sınırlı sorumluluk kapsamında talebin tamamından sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin nispi olarak hükmedilmesi gerekirken eksik hesaplandığından kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dahli olmayan uçak şirketinin ve Libya yerel yer hizmetlerinin hatasının davalıya yüklenemeyeceğini, zararın yükün boşaltma sorumluluğu kapsamında olduğunu, boşaltmaya alıcının nezaret sorumluluğu olduğundan mütefarik kusur hesaplanmanın hatalı olduğunu, davacının ihtirazi kayıt düşmeden taşıma işinin bedelini ödediğinden kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uluslararası hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak ödenen taşıma ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2920 sayılı Kanun'un 131 inci maddesi, Varşova Konvansiyonu'un 22 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.