Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1968 · K. 2023/8636

6. Ceza Dairesi         2022/1968 E.  ,  2023/8636 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/9114 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 150/1. maddesi delaletiyle 86/2, 62/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2018/1767 Esas, 2020/2905 Karar sayılı kararı ile; "Oluş ve dosya içeriğine göre; 07.10.2012 günü, temyiz dışı sanık ...'in daveti üzerine sanığın evine giden katılan ...'i, evde bulunan sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in annesi temyiz dışı sanık Beyhan'ın kaybolan parasını alıp almadığıyla ilgili olarak sorguya çekip, katılanın cebinden telefonunu aldıkları ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettikleri olayda; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'in yakınana yönelik eyleminin alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama, sanık ... ...ın ise, birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi, 3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin; “ 07.10.2012 ” yerine “10.10.2012” şeklinde gösterilmesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosu'nun 15.01.2014 tarihli yazı içeriğinde, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2012/234 Esas, 2013/228 Karar sayılı kararı ile 2.000,00 TL adli para cezasının sanık ... ...'ın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı süreler bir gün karşılığı 100,00 TL'den hesap edildiğinde adli para cezasını karşıladığı anlaşılmakla, 10.10.2012 ile 30.12.2012 tarihleri arasındaki süre mahsup edilerek, ilamın infaz edildiği, görülmüştür. 5. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2018/1767 Esas, 2020/2905 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulması üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/300 Esas sırasına kaydedildiği, sanık ... hakkında verilen kararın bozulması üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/53 Esas sırasına kaydedildiği, davaların irtibatlı olması nedeniyle sanık ... hakkındaki davanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/125 karar sayılı kararı ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/300 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmiştir. 6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.03.2022 tarihli ve 2021/118472 sayılı hükmün onanması görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1.Sanığın yağma suçunu işlediğine dair delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Sanığın telefonu araçta yalnız kaldıkları sırada aldığının mahkeme tarafından tespit edilmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148. maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanunun 149. maddesinin uygulanmasına, 3.Sanığın aldığı telefonun sim kartını derhal, telefonu ise tahkikat başlamadan iade ettiğine, mahkeme tarafından zararın tazmine konusunda da süre verilmediği için sanığın ödemeyi yapamadığına, 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, 4.Telefonun değerinin az olduğuna, 5.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... ...'ın savunmaları, suça iştirak eden temyiz dışı sanıkların savunmaları, şikâyetçi ...'ın beyanı, tanık M.K.'nın beyanları, doktor raporu, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ...'ın olay tarihinden önce bir çok kez ...'nın ikametgahında oğlu olan ...'le zaman geçirdiği, tam olarak tespit edilemeyen bir tarihte ...'nın çantasından 2.000,00 TL civarında paranın çalınması üzerine bu paranın ... tarafından çalındığının şüphelenilmesi üzerine, ..., ... ve sanık ... arasında konuşulduğu, ...'in olay günü cep telefonundan ...'a mesaj atarak eve davet ettiği, bunun üzerine ...'ın yanında bulunan arkadaşı tanık M.K. İle ...'nın ikametgahına gittiği, sanık ...'ın paranın kendisi tarafından çalınıp çalınmadığını sorduğu, ...'ın çalmadığını beyan etmesi üzerine sanığın, ...'a cep telefonu olup olmadığını sorduğu, ...'ın cep telefonunun olmadığını beyan etmesi üzerine sanık ...'ın, ...'ın ceplerini yoklamaya başladığı, cep telefonunu bulduğu ve akabinde suça iştirak edenler ile tanık M.K.'yı odadan çıkarttığı, ... ile başbaşa kaldığı ve söz konusu paranın nerede olduğunu öğrenmek amacıyla darp etmeye başladığı, ...'ın söz konusu parayı ilk önce almadığını beyan ettiği daha sonra uğramış olduğu şiddet sonucunda parayı aldığını kabul ettiği, bunun üzerine sanığın ... ile birlikte evin dışında beklemekte olan suça iştirak edenler ile tanık M.K.'nın yanına indikleri, araçla evden ayrıldıkları, bir müddet gittikten sonra sanık ...'ın, ... ile tanık M.K.'yı araçtan indirdiği bu sırada ...'ın cep telefonunu istemesi üzerine cep telefondaki sim kartı çıkartarak ...'a verdiği, bir haftaya kadar parayı toparlamasını istediği, anlaşılmıştır. 2. Sanığın, şikâyetçi ... geldiğinde evde olduğunu kabul ettiği ancak kendisinin sonradan aracının yanına indiğini, olaydan haberdar olmadığını, şikâyetçiyi darp etmediğini, telefonunu almadığını savunduğu, anlaşılmıştır. 3. Şikâyetçi ...'ın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 4. Tanık M.K.'nın mağduru doğrulayan beyanları dosya arasında mevcuttur. 5. Dosya içerisinde 10.10.2012, 11.10.2012 tarihli teşhis tutanakları mevcuttur. Sanık ... ile şikâyetçi ...'ın duruşmada yüz yüze geldiği, şikâyetçinin gösterimine göre ...'ın olay yerinde bulunan kişi olduğunu belirttiği görülmüştür. 6.Suça iştirak eden temyiz dışı sanık ..., ...'in ve suça sürüklenen çocuk ...'in savunmaları dosya arasında mevcuttur. 7....'ın muayenesi sonucu alınan 07.10.2012 tarihli sağlık raporunda, sol omuzda yüzeysel hiperemi mevcuttur, basit tıbbi müdahale ile düzelebilir, olduğunun bildirildiği görülmüştür. 8. Dosya içerisinde bulunan 10.10.2012 tarihli araştırma, yakalama ve savcı görüşme tutanak içeriğine göre ...'nın nokıa marka cep telefonunu çantasından çıkartarak kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği, görülmüştür. 9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin beyanları, tanık M.K.'nın beyanları, temyiz dışı suça iştirak eden sanıkların savunmaları, teşhis tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. 5237 Sayılı Kanun'un 148. Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin beyanları, tanık M.K.'nın beyanları, suça iştirak eden ...'nın savunmaları doğrultusunda ...'ın cep telefonunu tüm sanıkların evde bir arada bulunduğu sırada ceplerini yoklayarak aldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Ancak; 1. Soruşturma aşamasında, 10.10.2012 tarihli araştırma, yakalama ve savcı görüşme tutanak içeriğine göre, Polis merkezine davet edilmesi üzerine gelen ...'nın nokıa marka cep telefonunu çantasından çıkartarak kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Suça konu telefonun değer tespiti yapılarak değerinin az olması halinde sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması, 3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.10.2012 yerine 10.10.2012 olarak yazılması, V. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan C paragrafının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.