Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/1984 · K. 2022/3347

8. Hukuk Dairesi         2022/1984 E.  ,  2022/3347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında, Pervari İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 2, 36, 38, 39, 40, 42, 43 ve 44 parsel sayılı 4.338,74, 2.964,28, 9.097,69, 9.774,61, 13.704,99, 6.823,36, 16.600,77 ve 5.911,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazların mütegayyip eşhastan kalıp devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydına ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 170 ada 2, 36, 38, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, çekişmeli 170 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunlu olup, bu zorunluluk, açık, ... ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Kısa kararda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm kısmında, davanın reddine, çekişmeli 170 ada 2, 36, 38, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, çekişmeli 170 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşturulmuştur. Kısa kararın, gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile yeniden gerekçeye uygun olarak hüküm tesis edilmesi için hükmün bozulması, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.