İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi08.06.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2022 · K. 2023/2258

6. Hukuk Dairesi 2022/2022 E. , 2023/2258 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/289 E., 2021/715 K. DAVA TARİHİ : 10.02.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında yazılı sözleşme olmaksızın davalı belediyeye 1751 metre bordür, 4489 metre yağmur oluğu ve 41575 m² kilit taşı döşeme olmak üzere imalât yapıldığını, imalâtların tutarının 380.992,00 TL olup 8 fatura karşılığı 101.968,31 TL'sinin ödendiği halde kalan kısmın ödenmediğini belirterek şimdilik 150.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle; bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden talep sonucunu 121.185,50 TL arttırarak, 271.185,50 TL ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak, hakedilen bedelin kesilen faturalar karşılığı ödendiği ve borç bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş bedelinin faturalar karşılığı ödendiğini, Bozma öncesi alınan raporda da tutanak ile borç altına girilemeyeceğinin belirtildiğini, mahkemenin ticari defterleri inceleyerek rapor tanzimi istemesi gerekeceğini, zamanaşımı defilerinin de değerlendirilmediğini, ayrıca raporda kullanılan malzemelerin standartlara uyup uymadığı net olarak tespit edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. vd maddeleri, 410. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Mahkemece bozma ilamından sonra alınan raporda; 1.751 metre bordür, 4.489 metre yağmur oluğu ve 41.575 m² kilit parke işinin 2009 yılı serbest piyasa rayiç bedellerinin bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle 2009 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim fiyatları analizindeki işçilik miktarları baz alınarak yapılan hesaplamada 250.730,88 TL olduğu, yapılan iş doğrultusunda davalı belediyenin 86.414,50 TL ödemede bulunduğu, davacının bakiye alacağının 164.316,38 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. 3. Davalı vekilinin iş bedeli hesabına açık temyizi bulunmamakla, temyiz kapsamına göre temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2022 · K. 2023/2258

İNCELENEN KARARIN

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR