1.Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkilleri tarafından tapunun aleniyeti kuralına istinaden tespit maliklerinden satın alındığını, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden taşlık, çalılık ve kayalık olmadığını, müvekkilleri ile satın aldıkları tespit maliklerinin 50 yılı aşan malik sıfatı ile aralıksız, çekişmesiz zilyetliklerinin bulunduğunu, iyi niyetle dava konusu taşınmazları satın alan müvekkillerinin kazanımlarının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarıma elverişli, tarla ve zeytinlik vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tespit malikleri adına kayıtlı iken müvekkilleri tarafından satın alındığını, satın alındığı tarihte taşınmaz üzerinde sınırlama bulunmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli malik olarak taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 05.11.2009 tarihli ve 2009/8684 Esas, 2009/11483 Karar sayılı kararıyla “...HUMK'un 286 ncı maddesi hükmü uyarınca hakim bilirkişi raporlarıyla bağlı değildir. Elde edilen son bilirkişi raporu gerek Mahkeme gözlemine, gerekse diğer bilirkişi raporuna ters düşmektedir. Mahkeme gözleminin yer aldığı tutanağın aksi de iddia ve ispat edilmemiştir. O halde, bu gözlem ve onu teyit eden birinci rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, “sarı renkle” gösterilen yerler ve bu kısım içinde kalan çekişme konusu taşınmazlar bakımından gerek 3402 sayılı Yasa'nın 14 üncü, 17 nci ve gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zaman aşımı ile iktisap koşullarının davalılar yararına gerçekleştiğini kabule olanak yoktur. Hal böyle olunca; 18.06.2008 tarihli fen bilirkişi ... raporunda “sarı renkle” gösterilen çekişmeli taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....” gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2012/341 E. 2013/428 K. sayılı kararı ile; Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, ... ilçesi, ... köyü, 256 ada 2, 3, 4, 7 ve 8 parsel, 255 ada 6, 7, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 263 ada 1 parsel, 262 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel, 261 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel, 260 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğinde arazi olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/1-(C) maddesi gereğince tescil dışı bırakılmasına, çekişmeli 244 ada 123 parsel, 256 ada 1 parsel, 255 ada 1, 2, 3, 5, 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, 255 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 255 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, çekişmeli 244 ada 122 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline, "palamutluk” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 244 ada 121 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile "fıstık çamlığı” niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili, ... ve müşterekleri ile ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2229 Esas, 2018/4359 Karar sayılı kararıyla; hükmün onanmasına karar verilmiş; ... ve diğerleri, ... mirasçısı ... tarafından karar düzeltme talep edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2229 Esas, 2018/4359 Karar sayılı kararıyla; ... ve arkadaşları vekilinin 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme isteğinin reddine, davalı ... mirasçısı ... vekilinin 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme istemine gelince;...mahkemece davalı ... mirasçısı ...'ı (temyiz dilekçesi ekinde sunduğu mirasçılık belgesine göre adı geçen dışında başkaca mirasçı bulunmadığı görülmekle) davaya dahil edilmesi için davacı Hazine vekiline süre verilmesi ve taraf teşkili tam ve doğru olarak sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken Dairemizce bu hususun gözden kaçırılmak suretiyle onanmış olduğu anlaşılmakla davalı ... mirasçısı ...vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 21.06.2019 tarih, 2015/17224 Esas, 2018/4200 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, 255 ada 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile dava konusu Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 255 ada, 8 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tarıma elverişli olmayan taşlık ve kayalık niteliğinde arazi olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/1-(c) maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/341 Esas 2013/428 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
