Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/210 · K. 2022/3669

8. Hukuk Dairesi         2022/210 E.  ,  2022/3669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında Ödemiş Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında ... İli Kiraz İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 3.197,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 1975 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ... (T.C. Kimlik: ...)'dır." şerhinin tespitinin iptali ile söz konusu kısmın "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.1975 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ... (T.C. Kimlik: ...)'dır." şerhi verilmek suretiyle tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca Ödemiş Kadastro Mahkemesi'nin 25.11.2020 tarihli ve 2019/13 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Birimi yönünden, davanın pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nin 114/(1)-d ve 115/(2) maddesi uyarınca usulden reddine, davanın, dahili davalılar Hazine ve davalı ... yönünden kabulü ile; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi yönünden iptali ile, beyanlar hanesindeki "1975 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ... (T.C. Kimlik: [TCKN MASKELENDİ])'dır." şerhinin iptaline, yerine "1975 tarihinden beri kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ... (T.C. Kimlik:...)'dır." şerhi verilmek suretiyle, diğer yönlerden tespit gibi Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.