Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2119 · K. 2023/2339

6. Hukuk Dairesi         2022/2119 E.  ,  2023/2339 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/320 E., 2022/464 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/147 E., 2021/656 K. Taraflar arasındaki sıra cetveli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili için ihtiyati haciz kararı alarak kambiyo takibi yaptıklarını, borçlunun ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'den olan alacaklarının haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnamesinin diğer alacaklıların haciz ihbarnamelerinden önce tebliğ edilmesine rağmen düzenlenen sıra cetvlinde tüm paranın 1. sıradaki ... Komisyon Tarım Ürn. Gıda Nak. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti ve 2. sırada yer verilen ... dosyası arasında garame yapıldığını diğer dosyalara para kalmadığını sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ilk haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile müvekkili alacağının 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ... Komisyon Tarım Ürn. Gıda Nak. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin sıra cetveline konu paranın kaynağı konusunda hataya düştüğünü, sıra cetveline konu paranın borçlunun alacaklı olduğu dosyaya gönderilen para ile ilgili olduğunu, dosya alacağına Uyap üzerinden haciz konulduğunu, Uyap'taki tarih ve saate göre sıralamanın yapıldığını sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... mirasçısı ... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin borçlunun alacaklı olduğu dosyaya gelen para üzerine konulan haciz nedeniyle düzenlendiğini, müvekkili alacağının işçi alacağı olduğunu, müvekkili haczinin şikayetçi haczinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetveline konu paranın kaynağının borçlunun alacaklı olduğu dosyasındaki alacağı olduğu, sıra cetvelinin borçlunun söz konusu alacağı üzerine konulan hacizlerin sırası dikkate alınarak düzenlendiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ilk kesin haczin yapıldığı icra dosyası olan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3257 E., sayılı dosyasından sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığı, sıra cetvelinin Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2016/3009 E., sayılı dosyadan yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, şikayetçiden önceki haciz alacaklılarına yapılan paylaşımdan sonra şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya para kalmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek bilirkişi raporunun hatalı tanzim edildiğini, mahkemece sadece sıra cetveli tanzim edilen dosyanın mahiyeti ve niteliğinin tartışıldığını, sıralamaya ilişkin yeterince inceleme yapılmadığını, haczedilen tutardan para kalmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; paylaştırılan paranın borçlunun alacaklı olduğu dosyanın borçlusu tarafından takibe dayanak ilamın temyiz edilmesi üzerine tehiri icra kararı alabilmek üzere yatırılan teminat bedeli olduğu, davacının iddia ettiği gibi 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine borçlunun alacaklı olduğu şirket tarafından gönderilmiş bir para olmadığı, bu sebeple 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihin bir öneminin bulunmadığı, şikayete konu sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklı olduğu dosyanın 5. sırada yer aldığı ve haciz tarihinin de 28/04/2016 olarak gösterildiği, şikayetçinin haciz tarihinin icra takip dosyasındaki alacak üzerine haciz konulmasına ilişkin müzekkere tarihiyle aynı olduğu, bir yanlışlığın bulunmadığı, kendisinden önce yer alan dosyalar yönünden de haciz tarihlerinin doğru olduğu, gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 142. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.