Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/2133 · K. 2024/5516

4. Hukuk Dairesi         2022/2133 E.  ,  2024/5516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/552 -2021/1345 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI :2015/1492- 2017/806 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi müteveffa ... tarafından Finansbank... Şubesinden 27.02.2013 tarihinde 95.000,00 konut kredisi kullanıldığını, bu krediye ilişkin olarak muris adına ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. Tarafından 6358570 numaralı hayat sigortası katılım sertifakası ile hayat sigortası işlemlerinin yapıldığını ve masraflarının alındığını, müvekkillerinin murisi ...'ın 06.04.2015 tarihinde vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinin hayat sigortası hükümlerinden faydalandırılmasına, kredi nedeniyle ödenmiş olan bedelin (95.000,00 TL) davacılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Finansbank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazlarının olduğunu, vefat tarihinde mevcut hayat sigortasının olduğu değerlendirildiğinde davanın açılmasına muvafakatlerinin olmadığını, müteveffa hayat sigortası yaptırırken sağlık durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, gerek kanunen gerekse sözleşmesel olarak müvekkili bankanın kredi kullanan müşterilerine hayat sigortası yaptırma zorunluğunun bulunmadığını davacıların hiç ödemedikleri bir tutarın kendilerine iadesini talep etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'ın davalı bankadan kullandığı kredi ile ilgili olarak 27.03.2013 tarihli 6358570 numaralı Finansbank A.Ş. Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru - Bilgilendirme Formunu imzaladığını ve sağlık beyan formunu doldurarak hiçbir hastalığının olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, müvekkili şirketin sigortalının sigorta başvuru ve sağlık beyan formundaki bu beyanlarını esas alarak mevcut risk kabul yönetmeliği kapsamında değerlendirme yaptığını ve sigorta teminatı verilmesi doğrultusunda karar alarak 27.02.2013 başlangıç ve 27.02.2023 bitiş tarihli 6358570 numaralı Finansbank A.Ş. Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sözleşmesinin imzaladığını, müteveffanın ölüm belgesinin incelenmesinde sigorta şirketine beyan etmediği bazı hastalıklar nedeni ile vefat ettiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ; 05.09.2016 tarihli raporda "...Genel Cerrahi, Gögüs Cerrahisi ve Sağlık Hukuku uzmanı Op. Dr..........,ın raporunda Muris ...'ın vefat sebebi olan " Konjektif Kalp Yetmezliği ve Kronik Obstriktif Akciğer Hastalığının " poliçenin başlangıç tarihleri olan 27.02.2013 tarihinden önce 20.09.2011 tarihinde söz konusu hastalıkların teşhisinin konulduğu ve sigortalı tarafından hastalığının bilindiği, ölüm sebebi ile beyan etmediği hastalığı arasında illiyet bağının olduğunun" tespit edildiği, bu nedenle murisin bildirmediği hastalığı nedeni ile vefat ettiği, bu durumda hayat poliçesindeki bedelin ödenmesinin mümkün olmadığı, yine sigorta genel şartlarına göre yanlış beyanda bulunduğu için primlerin geri ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kredi çekerken tüketiciye hastalıklarıyla ilgili olarak sadece evet veya hayır seçeneğini sunulmasının yanlış ve eksik olduğunu, bunun yerine varolan hastalıklarla ilgili olarak beyan bölümü düzenlenerek tüketiciden el yazısıyla varsa hastalığıyla ilgili ayrıntılı beyanda bulunulmasının istenilmesi gerektiği, bakiye kredi borcunun gerekli bilgiye sahip bulunmayan mirasçılardan alınmasının hukuka aykırı olduğu, davalının haksız kazanç elde ettikleri ve sebepsiz zenginleştiği, davalı sigorta şirketinin murisin 27.02.2013 tarihi itibari ile 47 yaşında olduğunu bilmesinde bir sigorta poliçesi düzenlenmeden önce sağlık durumunun spesifik olarak tespit ettirmesi gerektiği ancak davalı sigorta şirketinin bu yükümlülüğü yerine getirmediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"....Hükme esas alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere sigortalı murisin poliçenin düzenlenmesinden önce kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı ve Kalp yetmezliği görüldüğü ve ölüm sebebi olarak konjestif kalp yetmezliği , kronik Obstriktif Akciğer Hastalıklarının belirtildiği, bu haliyle poliçenin tanzim tarihi olan 27.02.2013 tarihinden önceki rahatsızlar ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Müteveffa tarafından imzalanan 27.02.2013 tarihli Hayat Sigortası Katılım beyan formunda, müteveffa, '' kalp, kanser, sindirim ve solunum hastalıkları.... '' kısmında ''hayır'' işaretlemiş ve beyan formunu imza altına almıştır. Buna göre müteveffanın önceki rahatsızlar ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunduğu, TTK'nın 1435 inci maddesi uyarınca bildirim yükümlülüğüne uymadığı, bu nedenle mahkemece TTK'nın 1439 uncu maddesi uyarınca hayat sigortası yapma konusunda irade göstermiş birinin, hayatını etkileyen bir hastalığını bildiği halde beyan etmemiş olması kasıtlı bir hareket olarak değerlendirildiğinden ve beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabileceği ve prime hak kazanacağı nazara alındığında davacı tarafın ıslah dilekçesi ile talep edilen prim iade talebinin de Hayat Sigortası Genel Şartları C-2 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Hayat Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, müteveffanın vefatına neden olan rahatsızlıkların poliçe tanzim tarihinden önce var olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.