Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/2142 · K. 2023/1532

12. Ceza Dairesi         2022/2142 E.  ,  2023/1532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 12.000 TL adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/789 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli 2019/6443 Esas, 2020/3312 Karar sayılı kararı ile; ''...1-Kaza sonucu birden fazla kişinin yaralandığı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 89/4. maddesi uygulanması suretiyle cezanın belirlenmesi gerekirken, TCK’nın 89/1. maddesinin uygulanması suretiyle cezanın tayin edilmesi, 2- Sanık hakkında kurulan hükümde, 1 yıl 8 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında, tam gün sayısının 605 gün yerine 600 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 12.100 TL yerine 12.000 TL olarak belirlenmesi, 3-Katılanlar ... ve Mehdi Melik ... hakkında alınan 24/12/2014 ve 25/12/2014 tarihli geçici doktor raporlarına göre katılanların tüm tedavi evraklarının dosyaya getirilerek kati raporlarının temini sonrasında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, ... ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi; 5-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan ''failin kastı” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesinin'' kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2020/304 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca gereğince 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına, 5271 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.04.2022 tarihli ve 2022/56013 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; Suç işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsama göre Yerel Mahkemenin kabulü; 1. Olay günü saat 10:45 sıralarında; yerleşim yeri dışı 90 km hız sınırı olan iki yönlü 2 şeritli 7 m toplam genişliğe sahip yol şerit çizgisi ile kaza noktasına 80 m mesafede sollama yasağı levhası bulunan düz eğimli asfalt yolda sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken olay mahalline geldiğinde şerit ihlalinde bulunup karşı yönden gelen katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile asli kusurlu olarak çarpışması sonucu, katılanlar ..., ... ve mağdur ...’ün yaralandıkları olayda; kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır. 2.Mağdur ... soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmuş, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/56 talimat numaralı dosyanın 29.04.2015 tarihli duruşmasında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiştir. 3.Katılanlar ..., ... sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 4. Sanık savunmasında ''Ben olay tarihinde kullanmış olduğum ... ile Çekerek ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halinde idim. Bir rampa çıkıyordum. En son aklımda kaldığı kadarıyla rampayı çıktığım haldir. Gerisini hatırlamıyorum. Şerit değiştirerek karşı yönden gelen aracın bulunduğu yere girdimmi, girmedimmi bunları hiç hatırlamıyorum. Ben bilerek ve isteyerek kazaya sebebiyet vermedim. Gözüm karardığından olayın nasıl meydana geldiğini de bilemiyorum. Ben araçta yalnızdım. Kaza sabah 10:00-10:30 arasında meydana geldi. Ben uykulu değildim. Araca binmeden önce kendimdeydim. Biraz öncede bahsettiğim gibi kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamıyorum. En son gözlerimi açtığımda köylü vatandaşlar başımıza toplanmıştı. Aklımda olan durum budur. Beraatimi istiyorum." demiştir. 5.Kaza tespit tutanağında 2918 sayılı KTK'da yer alanan 46/2.c maddesi uyarınca aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirme kuralını ihlâl etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğu, diğer sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. 6. Adli Tıp Kurumu raporunda ''..Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldışında, eğimli ve iki yönlü yolda seyrederken yola gereken dikkatini vermediği, tehlikeli bir şekilde şerit ihlalinde bulunup karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurludur...'' kanaati bildirilmiştir. IV. GEREKÇE Yerel mahkemenin oluş ve kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2020/304 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararında, A-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, B-Bozma kararı öncesi hükmedilen 600 gün karşılığı 12.000 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında neticeten 12.000TL adli para cezasına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2-A-B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2020/304 Esas, 2022/14 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 3. paragrafın çıkarılarak yerine ''Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Bozma kararı öncesi hükmedilen 12.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca infazın 12.000,00 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına” ibaresinin eklenmesi, hükmün 5 numaralı paragrafından ''12.000,00 TL'' ibaresinin çıkarılarak ''12.100,00TL'' ibarelerin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.