Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/2169 · K. 2023/6003

11. Hukuk Dairesi         2022/2169 E.  ,  2023/6003 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/005933 ve 2017/00755 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, hükümsüzlüğü dava edilen 2018/01023 sayılı tasarımın 15.02.2018 tarihinde Müslüm Ceylan adına tescil edildiğini, davalının bu tasarımı 30.07.2019 tarihinde devraldığını, dava konusu tasarımın müvekkilini tescilli tasarımına nazaran yenilik vasfına haiz olmadığını, davalı tasarımdaki küçük ayrıntıların tasarımına yenilik vasfı kazandırmadığını, iki tasarım arasındaki farklılığın nüans olduğunu, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımından yola çıkılarak hazırlandığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımın tesadüfi bir tercih olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2018/01023 ve 2017/06348–2 sıra numaralı tasarımın sicilden terkin edilerek hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2016/005933 ve 2017/00755 sayı ile tescilli tasarımlara dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, bu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarım arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımın aynısının 2014/00387 numara ile 21.01.2014 tarihinde 2018/00878 numara ile 09.02.2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, 2018/01023 numaralı tasarımın diğer tescilli kutu tasarımlarının açılmış hali olduğunu, 2014 yılından beri müvekkili adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğü talebinin dinlenemeyeceğini, dava dilekçesinin sonuç kısmında hükümsüzlüğü talep edilen 2017/06348-2 numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli dava konusu tasarımın davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, 2017/06348-2 sıra numaralı tasarımın ise davalı adına kayıtlı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece resmi kurumlarca ibraz edilen teyit edilmeyen eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, rapora karşı sunulan beyan dilekçelerinin değerlendirmediğini, davalı adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların müvekkili adına 02.02.2017 tarihinde tescil edilen tasarıma nazaran yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına yoksun olduğu halde davanın reddinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ortalama tüketiciler nezdinde davalının tasarımının yeni olduğunun fark edilmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu ile davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın davacı tescilli tasarımlara nazaran yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunun tespit edildiği, buna göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2018/01023 numaralı davalı tasarımının müvekkili adına tescilli 2016/005933 ve 2017/00755 numaralı tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.