Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/217 · K. 2023/11934

4. Hukuk Dairesi         2022/217 E.  ,  2023/11934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/921 D. İş, 2021/921 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davacı vekilinin itirazının reddi, davalı vekilinin itirazının kabulü, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması, başvurunun reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 08.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta hasar meydana geldiğini, davalıya başvuru yapılması üzerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 39.000,00 TL hasar tazminatı, 200 TL manevi tazminat, 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 40.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aracında meydana gelen maddi hasarın poliçenin aynen tazmin hükümlerine uygun olarak hesaplandığını ve ödendiğini, davacının aldığı ekspertiz raporunun araç görülmeksizin onarıma dahil edilmeyeceği halde eklenen parçalardan ibaret olduğunu, bu hali ile ekspertiz raporu olmaktan uzak olduğunu, davacının ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi ile ihtiyari mali sorumluluk kapsamında manevi tazminat teminatı verildiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalının kendisinin uğrayacağı zararların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 61.332,69 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından daha önce 45.000,00 TL ödemede bulunduğu, bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu bakiye zarar tutarının 16.332,69 TL olduğu, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 16.332,69 TL hasar bedeli ve 600 TL ekspertiz masrafının 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam on iki adet parçanın hesaplamaya dahil edilmediğini, bu parçaların hasarın büyük kısmını oluşturduğunu, bu parçaların hasarlandığı hususunun dosyaya eklenen fotoğraflar ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçilik ücretlerinin davalının anlaşmalı servis işçilik ücretleri üzerinden düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin servisle yaptıkları işçilik anlaşmalarının müvekkilini bağlamadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maddi hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, poliçede yer alan aynen tazmin, hasar tazmin yöntemi ve servis şartı hükümlerinin dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan tedarik anlaşmaları gereğince 39.467,46 TL'ye parçaların temini mümkün iken bilirkişi raporunda fahiş olarak KDV hariç 44.276,86 TL olarak fahiş hesaplandığını, hasar dökümü yapılarak sonuca gidilemeyeceğini, poliçe hükümleri gereğince müvekkili tarafından tanzim edilen onarım eksper raporu doğrultusunda ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bilirkişi raporunda poliçe hükümlerine aykırı hareket edildiğini, uygulanan tedarik iskontosu oranın düşük olduğunu, aracın yaşı, modeli ve daha önce hasara uğradığı gözetilmeden orijinal parça fiyatlarının esas alındığını, ekspertiz raporu ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazları yönünden raporun denetime açık ve açıklayıcı şekilde düzenlendiği, onarılan araç bakımından bilirkişi raporunun hatalı olduğunun somut delillerle ispat edilemediği, bu nedenle davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı, onarılan araca ilişkin faturanın sunulmadığı, onarılan araç için artık zararın somutlaştığı, somut gerçeklikler varken faraziyeler üzerinen hareket edilemeyeceği, davacı tarafından KDV ödendiğine dair belge dosyaya sunulmadığından KDV dahil bedelin dikkate alınmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre KDV'siz ve iskontolu hasar bedelinin 43.121,49 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan ödemenin ise bu zararı karşıladığı ve bakiye hasar bedeli bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fatura ibraz edilip edilmediğine bakılmaksızın KDV'nin hasar miktarına dahil olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince iskontolu hasar bedelinin esas alınması ile hatalı şekilde hüküm tesis edildiğini, kasko sözleşmesini yapan tarafların sözleşme ile bağlı olduğunu, ancak sözleşmenin taraflarından birinin üçüncü kişi ile yaptığı anlaşmaların sözleşmenin diğer tarafını bağlamayacağını, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun da delil niteliğinde olduğunu ve İtiraz Hakem Heyetince bu delile itibar edilmediğini, hükme esas alınan rapor ile bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından atanan eksperin ücretinden davalının sorumlu olduğunu, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın 08.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, aracın onarımının davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste yapıldığı, davalıya yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporunda belirlenen miktarın davalı tarafından davacıya ödendiği, eldeki davada davacı vekilinin, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu iddiası ile bakiye hasar bedelinin tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı 3. 2. 2 nci maddesinin birinci fıkrası "3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır." şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nin "10-)Hasar Tazmin Yöntemi" başlıklı maddesi "...Unico Anlaşmalı Servis ağı dışında bir serviste yapılan hasar onarımlarında poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde Unico tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş olan eksperin belirlemiş olduğu hasar tutarına göre tazminat ödemesi gerçekleştirilecektir. Unico'nun ödemeyi taahhüt ettiği tutar ile Unico Anlaşmalı Servis ağı dışındaki servisin talep ettiği tutar arasında fark bulunması halinde, bu fark tutarı sigortalı tarafından karşılanacaktır" şeklindedir. Dosya kapsamından; davacının aracındaki hasarın, davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste onarıldığı anlaşıldığına göre yukarıda anılan Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri gereğince davalı tarafından atanan eksperin belirlediği miktarın ödenmesi ile davalının sorumluluğu sona ermiştir. Ancak davalının atadığı eksper tarafından belirlenip davalı tarafından ödenen miktar KDV hariç hasar onarım bedelidir. Davacı sigortalı aracın hasar gören parçalarını yeniden almak ya da onarımını yaptırmak için bu mal ve hizmetlere KDV ödemesi yapmak zorundadır. Bu durumda davalı sigortacının KDV'den sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; aracın davalının anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste onarıldığı ve davalının KDV'den sorumlu olduğu gözetilerek davalının atadığı eksper tarafından belirlenen miktarın KDV'sinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması ve hesaplanan KDV miktarına hükmedilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.