Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/2172 · K. 2023/183

3. Hukuk Dairesi         2022/2172 E.  ,  2023/183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1308 E., 2021/2009 K. KARAR : Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/217 E., 2020/185 K. Taraflar arasındaki tespit-ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21/02/2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı .... Aksesuarları ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ... ve dava dışı ...'nın ... Bulvarı üzerinde bulunan... Kentsel Dönüşüm Plan.İnş.San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiği inşaatın kalıp işçiliği yapan ustaları (taşeronlar) olduğunu, taşeronlardan ... ile kira sözleşmesi yapılarak sözleşme konusu malların teslim edildiğini, kiracı ...'nın kiraladığı iskelelerin kira bedeli toplamının 77.450 TL olduğunu, ...'nın bu kiranın 1.700TL'sini nakit ödediğini, daha sonra aynı inşaatta taşeron olan davalı ...'ın davacının işyerine gelerek kendisine ait ve babasına ait visa kartlar ile 02.10.2017 tarihinde 1.450TL, 23.10.2017 tarihinde 7.300 TL, 14.11.2017 tarihinde 5.700TL ve 2.500 TL kira ödemesi yaptığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ...'nın hak edişin ödenmesi halinde ödenmeyen kiraların ödeneceğini belirttiğini, 13.03.2018 tarihinde şirket yetkililerinin inşaata gittiklerinde işin bitmekte olduğunu görünce davalı ...'ın kendilerine taşeronu olan ...'nın iskeleleri teslim edip kira borcunu ödeyeceklerini bildirdiğini, şirket yetkilisinin 15.03.2018 tarihinde tekrar şantiyeye gittiğinde kiralanan kalıp iskelelerinin söküldüğünü ve bir kısmının davalı tarafından tıra yüklenerek başka bir yere götürüldüğünü öğrendiğini, şirket yetkilisinin 16.03.2018 tarihinde tekrar şantiyeye gittiğinde davalının kalıp iskelelerini Keçiören'deki ... Okulu bahçesindeki şantiyeye gönderdiğini, şantiyede kalan kalıp iskelelerini ise bir tıra yüklemekte olduğunu gördüğünü, sonrasında davalıya telefon ettiğini ve cevap alamaması üzerine tır şoförünü arayarak malzemenin kendi iş yerine getirilmesini sağladığını, davalı tarafından daha önce ... Okulu bahçesindeki şantiyeye gönderilen kalıplar ile halen şantiyede olan kalıpların davalıda kaldığını, olayın savcılık soruşturmasına yansıdığını ileri sürerek, davalı ...'ın kendisinin olduğunu iddia ettiği bir kısmı ... Orta Okulu Şantiyesi inşaatında kullandığı kalıp iskelelerinin ve şirket tarafından dava dışı ...'ya kiraya verilip sevk irsaliyeleri ile teslim edilen 207.467,60TL değerinde olan kalıp iskeleleri olduğunun tespiti ile bu iskelelerin davalı tarafından davacı şirkete teslimi ve bu iskelelerin 14.11.2017 tarihinden bu yana haksız olarak kullanan davalının davacı şirkete teslimine kadar geçen süre yönünden aylık 16.500TL olmak üzere haksız kullanım bedeli olarak 58.800TL ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın tarafı olmadığını, davacı şirket ile kendisinin herhangi bir sözleşme ve iş akdinin bulunmadığını, alışverişinin olmadığını, davacı firma ile arasında sözleşmesi bulunan ... adlı kişinin davacı firma ile olan ilişkisi nedeni ile ...'nın davacı firmaya ödemesi gereken bazı ödemelerinin ricası ile kendisinin yaptığından dolayı maddi hata sonucu kendi aleyhine dava açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıdaki belirtilen tarih, esas ve karar numarası ile, kira sözleşmesinin kiracı ... ile yapıldığı ve malların kiracı ... adına şantiye adresine teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının ve davalının babasının kartından ödeme yapılmış olması iskeleler yönünden mülkiyete karine teşkil etmeyeceği, çalışan işçi tanıklarının uyuşmazlığı çözer görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, ifade tutanakları ve dinlenen tır şoförü ve anlatımlarından uyuşmazlık konusu olmayan malın ...'ya teslimi yönündeki beyanları, bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere kalıp iskelelerinin kime ait olduğunun belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu anlamda kiralama sözleşmesinin tarafı olmayan ve aidiyeti tespit olunmayan kiralama konusu mallara ilişkin davalının sorumluluğu ile mülkiyet hakkına dayalı istihkak isteği yönünden ispat olunmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinafa Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Nedenleri Davacı İstinafında; Delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını, talep edilen kalıp iskelelerinin davalı ...'ın yapımını taşeron olarak üstlendiği inşaat kalıp işinde kullanıldığını, bu durumda ... Ltd. Şti.'nin ... ..... Bulvarı üzerindeki... Dönüşüm Ltd. Şti. Şantiyesinde davalının kalfası ...'ya kiralayıp teslim ettiği inşaat kalıp iskeleleri ile davalı ...'ın... Dönüşüm Ltd. Şti. şantiyesi inşaat sahasından tıra yükleyerek ... İlkokulu inşaat şantiyesine götürdüğü kalıp iskelelerinin davalı ...'ın yanında çalıştırdığı kalfası ...'ya kiralanan inşaat kalıp iskeleleri ile aynı inşaat kalıp iskeleleri olduğunun ispatlandığını, davalı ...'ın... Dönüşüm Ltd. Şti. şantiyesi inşaat sahasından tıra yükleyerek ... İlkokulu inşaat şantiyesine götürdüğü kapı iskelelerin davacı şirket işçilerinin balyalar haline getirdiği iskeleler değil de başka iskeleler olduğunun da ispat edilemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. GEREKÇE VE SONUÇ Davacı şirket ile dava dışı ... arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kalıp iskelelerinin dava dışı ... adına şantiye adresine teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının ve davalının babasının kartından kira bedeli ödemesi yapılmış olmasının iskeleler yönünden mülkiyete karine teşkil etmeyeceği, dinlenen tanık beyanlarının uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmadığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... tarafından .... Aksesuarları ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den kiralanan kalıp iskelelerinden bir tırın ... Bulvarı üzerinde bulunan... Kentsel Dönüşüm Plan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin inşaatından davacı tarafından tespit yapılmadan kendi depolarına götürülmesi ve davalının da söz konusu malzemelerin kendisine ait olduğunu ifade etmesi ve söz konusu malzemelerin davalı tarafından sunulan irsaliye faturasındaki malzemelerle de benzerlik arz etmesi nedeniyle ... Okulu bahçesindeki şantiyesinde tespit edilen kalıp iskelelerinin davacıya ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...'ın, ... Bulvarı üzerinde bulunan... Kentsel Dönüşüm Plan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yapmakta olduğu binanın kaba inşaatını yapmayı üstlendiği; üstlendiği işin kalıp işini yaptırdığı dava Dışı ... adına Davacı ... Ltd.Şti.'nden kalıp iskelesi kiraladığı; kiralanan kalıp iskelelerinin inşaat şantiyesinde dava dışı ... 'ya teslim edildiği ve inşaatta kullanıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığını, davaya konu kalıp iskelelerinin inşaatta kullanıldıktan sonra davalı ... tarafından sökülerek şantiye sahasına konulduğu ve davacı ... LTD.ŞTİ. tarafından paketlenerek taşınmaya hazır hale getirildiği, ancak paketlenen bu kalıp iskelelerinin davalı tarafından inşaat sahasından alınarak ... İlkokulu inşaat şantiyesine götürüldüğünün tanık beyanları ve karakolda tutulan tutanakla kanıtlandığını, davalının ... Bulvarı üzerinde bulunan... Kentsel Dönüşüm Plan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şantiyesinden tıra yükleyerek ... İlkokulu şantiyesine götürüldüğü kalıp iskelelerinin kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığını, davalının süresinde mahkemeye hiçbir delil ibraz etmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu edilen kalıp iskelelerinin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı ve davacı lehine ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk T.M.K. nun 683 üncü maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeni sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. 3.Degerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlıgı halinde mümkündür. 2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında; hukuki iliskinin ve bu iliski nedeniyle ortaya çıkan uyusmazlıga uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendigi, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadıgı anlaşılmıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde gününde oy birliğiyle karar verildi.