Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/2179 · K. 2022/9758

5. Hukuk Dairesi         2022/2179 E.  ,  2022/9758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına direnilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirtilerek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla işin esasının incelenmesinde Her ne kadar, dava konusu taşınmazın kadastral altlığı olan 452 parsel sayılı taşınmazda davacılar ve murislerinin davalı idarenin 1200 metrekare irtifak hakkı için yaptığı kamulaştırma nedeniyle ferağ verdiklerinden, kamulaştırmanın kesinleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş ise de; Daire'ce bu kez yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın imar planında ''Enerji Koruma Hattı'' alanında kaldığı ve bu nedenle davacıların mülkiyet hakkının belirsiz süre için kısıtlandığından davacı paylarının mülkiyet bedeli karşılığının verilmesinin doğru olduğu gibi; arsa niteliğindeki Y... ada, 4 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 44045 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğu, kadastral altlığını oluşturan 452 parsel sayılı taşınmazda TEK tarafından 27.06.1968 tarihinde onaylanan kamu yararı kararı ile geçen Ankara-İstanbul Enerji Nakil Hattı nedeniyle 1200 m2'lik irtifak hakkı kamulaştırması yapıldığı ve tapu maliki davacılar tarafından 22.02.1978 ve 04.11.1992 tarihinde ferağ verilmek suretiyle irtifak hakkının tapuya tescilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, aynı taşınmaza ilişkin açılan ve Dairemiz denetiminden geçen Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/239E sayılı kararının gerekçe kısmında 'davaya konu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı ile taşınmaz kadastral altlığında bulunan 452 parsel sayılı taşınmazın 1200 metrelik kısmından geçen enerji nakil hattının aynı olduğu yazılı olması da dikkate alınarak mahalinde yapılacak keşifle, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı ile taşınmazın kadastral altlığında bulunan hattın davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu enerji nakil hattının aynı hat olup olmadığı araştırılarak, aynı hat ise irtifak alanlarının dikkate alınarak mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi 2)Aynı taşınmaza ilişkin açılan ve Dairemiz denetiminden geçen Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/239 E-2016/68 K. sayılı dosyasında Kasım 2011 değerlendirme tarihi itibarıyla 1400,00TL/m2 birim fiyatı belirlendiği halde bir yıl önceki iş bu davanın değerlendirme tarihinde dava konusu taşınmaza 700,00TL/m2 değer biçildiğinden, bahse konu dosyadaki metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, 3) Dava konusu taşınmaz ile kadastral altlığının oluşturan 452 parsel sayılı taşınmazın aynı yerde olup olmadığı kesin olarak tespitinden sonra aynı yerde ise davalı idarece 1983 tarihinden önce el atıldığının kabulü ile maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.