Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/2215 · K. 2023/3957

7. Hukuk Dairesi         2022/2215 E.  ,  2023/3957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1857 E., 2022/178 K. KARAR : İstinaf talebinin kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/94 E., 2021/405 K. Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının mülkiyeti müvekkili Hazineye ait Ereğli ilçesi, Acıkuyu Mahallesi, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 173,29 m2'sine izinsiz ve haksız yere kargir ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ve mera vasfının bozulduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın mera parseli olduğunu, ayrı bir hukuki statüye sahip olduğunu, dava konusu Acıkuyu Mahallesi, 104 ada 1 parsel sayılı mera taşınmazına davalının müdahalesinin men'ine, mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilecek eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve yapıların kâl'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinafı; 1. Yargılama gideri ve harç miktarının hatalı hesaplandığını, 2. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, 3. Dava konusu Acıkuyu Mahallesinde 3083 sayılı Yasa uyarınca toplulaştırma işlemleri yapılmakta olduğunu, bu doğrultuda, toplulaştırma işlemi neticesinde dava konusu 104 ada 1 parselin sınırlarının ne şekilde kaldığı ve buna göre son hali ile davacının iddia ettiği şekilde bir müdahale ya da mera nitelendirmesinin olup olmadığı, tahsis amacı ve vasıf değişikliğinin, imara açılması ya da imar planı kapsamı dahilinde imar çalışmasının mümkün olup olmadığı hususlarının; bekletici mesele yapılması gerektiğini, 4. Davaya konu taşınmazın mera vasfı özelliğini yitirdiğini, 5. Davalının taşınmazın mera vasıflı olduğunun bilinmediğini, 6. Dava konusu mera olarak nitelendirilen parselinin bulunduğu yerin mahalle olduğunu, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerden olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, 1. Davalı müvekkilin mera arazisi olduğunu bilmediği bu taşınmazda meranın sunmuş olduğu ve köylünün ortak kullanımını gerektiren herhangi bir faaliyet yapılmadığını, 2. Dava konusu edilen yer ve çevresinin tamamen köy yerleşim alanı haline gelip, köy yerleşim alanı içerisinde kaldığı, mera vasfının kaybolduğunu, 3. Dava değerinin; ot bedeli ile yapı bedelinin toplamı suretiyle hesaplanması gerektiğini ileri sürmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve kâl ile eski hale getirme istemine ilişkindir. . 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4342 sayılı Kanun. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.