Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2221 · K. 2023/1655

6. Hukuk Dairesi         2022/2221 E.  ,  2023/1655 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 20201/1699 E., 2022/241 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... 2- Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketi vekilleri Avukat ... 3- ... Finansbank Anonim Şirketi vekili Avukat ... 4- ... 5- Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. DAVA TARİHİ : 28.11.2019 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/369 E., 2021/186 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunan borçlu ...'nun emekli ikramiyesinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması neticesinde oluşturulan ve taraflarınca UYAP sisteminde yapılan araştırma sonucunda haricen öğrenilen sıra cetvelinde, şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken 7. sıraya yazılarak bedelden pay verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İcra Müdürlüğü tarafından yapılmamış bir sıra cetveline itirazın mümkün olmadığı belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili; haciz tarihi itibariyle şikayetçi takibinin 1. sırada olması gerektiğini kaldı ki şikayet olunanlarca doğmamış bir alacak için İİK'nın 88. maddesi uyarınca gönderilen haciz müzekkeresine dayalı hacizlerin geçersiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve şikayetin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dosyalarına ödenen paraların reddiyatlarının yapılmış olmasına göre şikayetçinin netice-i talebinin İİK'nın 361. maddesi uyarınca paraların iadesine karar verilmesi olduğu, 3. kişi durumunda olan davacının diğer takip dosyalarına başvurarak İİK'nun 361. maddesine dayalı iade talebinde bulunamayacağı belirtilerek, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 366 ncı maddesi, 2004 sayılı yasanın 140 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 3.1.İİK'nın 140/1. Maddesi uyarınca satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi haciz sıra cetvelinin düzenlenmesi gerekir. Düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi şarttır. İİK'nun 141. maddesi, bu sıra cetvelinin alakadarlara tebliğ yapılacağı hükmünü içermekte olup 142. maddesinde ise, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiştir. 3.2. Bazen icra müdürlüklerince bu şekilde bir sıra cetveli yapılmaksızın paraların paylaştırıldığı görülmekte olup, bu şekilde bir işlem Dairemizin genel uygulamasına göre teknik manada bir sıra cetveli olarak nitelendirilmekdir. 3.3.Somut olayda; şikayetçinin şikayetine dayanak ve UYAP sistemi üzerinden görüntülenebilen, aktif haciz tablosu uyarınca borçlunun emekli ikramiyesi sıra cetveli düzenlenerek taraflara tebliğ edilmeden icra müdürlüğü işlemiyle alacaklılar arasında paylaştırılmış olduğundan, bahsi geçen tablonun sıra cetveli niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. 3.4.Ancak ilgili icra müdürlüğünce İİK'nın 140 vd. maddelerine uygun şekilde sıra cetveli tanzim edilerek, ilgililere tebliği sağlanıp yasal itiraz sürelerinin beklenilmesi ve itiraz olmaması durumunda paraların sıra cetvelinde belirlenen şekilde paylaştırılması yoluna gidilmesi gerekirken, yasal prosedür izlenmeden yapılan işlemin hatalı olduğu tartışmasızdır. 3.5.Bu durumda mahkemece, şikayetin kabulü ile yasal prosedür yerine getirilmeksizin yapılan paylaştırmanın (sıra cetvelinin) iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.