Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/2236 · K. 2022/3540

9. Hukuk Dairesi         2022/2236 E.  ,  2022/3540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle haklı nedene dayalı olarak sona erdirildiğini, davacının tüm mesaisinin sahada geçtiğini, bu nedenle mesaisini kendisinin belirlediğini, davacının çalışma süresi hesabında kendi beyanlarının esas alındığını ve hafta tatillerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarih ve 2017/25044 esas, 2019/20127 karar sayılı ilamı ile; Mahkemece, hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacaklarının belirsiz alacak olarak talep edildiği göz önüne alınmaksızın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı vekili tarafından 08.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan tahsilat makbuzları ile cari hesap ekstrelerinin davalı yanca ileri sürülen fesih sebepleri çerçevesinde incelenmediğinin anlaşıldığı, bu delillerin de değerlendirmeye tabi tutularak davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerektiği, Mahkemece dinlenen ve beyanları ibraz edilen davacı tanıklarının aynı istemlerle dava açan, başka bir deyişle davalı ile husumetli olan kişiler olması nedeni ile tek başına beyanlarına itibar edilemeyeceği, ... isimli tanığın beyanları da alınarak, dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte fazla çalışma ve hafta tatili çalışma iddiaları yönünden değerlendirme yapılması gerektiği yönünde bozulmuş olup Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınarak yazılı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının fazla çalışması ve hafta tatili çalışması bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, davacı işçi 14.11.2011 tarihinden itibaren davalı firma bünyesinde haftanın 3 günü 07.30-18.30, diğer 3 günü ise 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, 14.11.2011 tarihinden önce ise Nisan- Ekim ayları arasında 07.30-24.00 saatleri arasında, diğer aylarda ise saat 21.30'a kadar çalıştığını, kış aylarında 15 günde bir gün saat 22.00-07.30 saatleri arasında çalıştığını, ayda bir kez de hafta tatilini kullandığını iddia ederek iddiasını ispat için tanık deliline dayanmasına karşılık davalı, davacının tüm mesaisinin sahada geçtiğini, bu nedenle mesaisini kendisinin belirlediğini, davacının çalışma süresi hesabında kendi beyanlarının esas alındığını ve davacının hafta tatillerini kullandığını savunmuştur. Dairemizin bozma ilamında; "...alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; mahkemece dinlenen ve beyanları ibraz edilen davacı tanıklarının aynı istemlerle dava açan, başka bir deyişle davalı ile husumetli olan kişiler olması nedeni ile tek başına beyanlarına itibar edilmesi mümkün görülmemektedir. Davacının tanık listesinde yer alan ... isimli diğer tanığın ise UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalıya karşı açtığı aynı mahiyette bir dava dosyasına rastlanılmaması ve davacının bu tanığın dinlenmesinden vazgeçildiğine yönelik bir irade beyanının bulunmaması karşısında, bu tanığın beyanları da alınarak, dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte fazla çalışma ve hafta tatili çalışma iddiaları yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir." şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen, davacı tanığı olarak gösterilen ...'e davacı tarafından bildirilen adreslerde tebligat yapılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilmesi üzerine, Mahkemece dosya kapsamı değerlendirilmeden ve bozma gereği yerine getirilmeden fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarihinde kapatılması ile Başkan ve Üyelerinin Yargıtay 9. Hukuk Dairesine görevlendirilmesi üzerine yeniden şekillenen Yargıtay 9. Hukuk Dairesince; “Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma, hafta ve genel tatili alacaklarının ispatında salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilemez. Bununla birlikte yan delil ya da olgularla desteklenen husumetli tanık beyanlarına itibar edilmelidir. Bu çerçevede; işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının anlatımları, iş müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar yan delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir.” şeklinde ilke kararı alınmıştır. Bozma ilamında da bu ilke kararı doğrultusunda davacı tanıklarının beyanlarına tek başına itibar edilemeyeceği belirtilmiş, davacı tanığı olarak gösterilen ...'in beyanı da alınarak dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı tanığı ...'ın açtığı dava dosyasında davalı tarafından rut kayıtlarının sunulması üzerine bu kayıtlara göre fazla mesai alacağına hükmedilmiş olduğu, haftalık 6 gün çalışma olması nedeniyle hafta tatili ücretinin reddedildiği, kararın onanarak kesinleştiği, dosyaya sunulan emsal dosyalarda da davacı gibi aynı dönemde çalışan işçilerin fazla mesailerinin hesaplandığı ve kararların kesinleştiği, eldeki dosyaya sunulu davacının bordolarında fazla mesai tahakkuklarının olduğu, son bir yıl davacı ile birlikte çalıştığını belirten davalı tanığının beyanlarına göre de işyerinde fazla çalışmanın olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, Mahkemece yapılacak iş; davacı tanık beyanlarıyla beraber davalı tanığının beyanı, davacı gibi aynı dönemde çalışan işçilerin açtıkları ve kararları kesinleşen dava dosyaları, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek, denetime elverişli bilirkişi raporu almak suretiyle davacının tespit edilen çalışma düzenine göre fazla mesai ve hafta tatili alacakları hakkında sonuca gitmektir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.