Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/2324 · K. 2022/6026

1. Hukuk Dairesi         2022/2324 E.  ,  2022/6026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 101 ada 108; 104 ada 41, 42, 49, 95, 134; 107 ada 27; 116 ada 18; 110 ada 18, 39; 135 ada 3; 128 ada 12, 25, 66; 123 ada 29, 63, 104, 110, 292; 112 ada 129; 114 ada 18; 120 ada 3, 4, 29; 122 ada 12; 131 ada 5; 115 ada 101; 106 ada 53; 115 ada 119; 109 ada 84, 95; 106 ada 99, 167; 107 ada 14 ve 919 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın vefatından önce yaklaşık 6-7 yıl, kendisinin yaptığı yardım ve desteklerle hayatını sürdürebildiğini, mirasbırakanın çocuklarının yurtdışında ikamet ettiklerinden kazançlarını mirasbırakan adına tasarrufta bulunarak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, davacının 2014 yılında rahatsızlığını öğrendikten sonra mirasbırakan ile evlendiğini, davacının harcamaları nedeniyle mirasbırakanın kendisinden para aldığını, mirasbırakanın gelirini, davacının ilk eşinden olan çocuklarına harcadığını, davacının; mirasbırakanın çocuklarıyla görüşmesini engellediğini, ağır hasta olduğu dönemde mirasbırakanın bakımını yapmadığını, mirasbırakanı terk ettiğini, mirasbırakanın 2013 yılında kullandığı 15.000,00 TL kredi borcunu kendisinin ödediğini, eşinin altınlarını mirasbırakana verdiğini, mirasbırakanın, maddi ve manevi desteklerine, iyiliklerine karşılık olarak, ayrıca satış bedelini ödediğinden taşınmazların devrini yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.