Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/233 · K. 2023/117

6. Hukuk Dairesi         2022/233 E.  ,  2023/117 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/425 E., 2021/104 K. DAVA TARİHİ : 13.08.2009-14.12.2010 HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada İİK 94. md. göre tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; dahili davalı yüklenici ...'un müvekkili kooperatiften aldığı kredileri ödememesi nedeniyle çok sayıda takip başlatıldığını, icra takiplerinde borçlunun borca yeter malı olmadığının anlaşılması üzerine İİK'nın 94. maddesine istinaden yetki belgesi alındığını ileri sürerek, borçlu yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında imzalanan arsa payı inşaat sözleşmesine göre, borçluya verilmesi kararlaştırılan 1, 3, ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen 2009/294 Esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, yüklenici ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerine düşen bağımsız bölümler ve ortak alanlarda eksiklikler bulunduğunu, iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, gecikme tazminatı ile sözleşmeye göre yükleniciye verileceği kararlaştırılan 1,3 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin, iskân ruhsatının alınabilmesi ve tazminatları için satış yetkisi verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2010/538 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahipleri vekili, 13.08.2009 ve 01.09.2010 tarihleri arasındaki gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde, binanın iskân ruhsatının alınmaması ve ince işlerinin bitirilmemesi sebebiyle yüklenicinin sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümleri talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Dahili davalı yüklenici ... vekili, davacı kooperatife borcunun bulunduğunun doğru olduğunu, sözleşme konusu inşaatın iskân ruhsatının alınmadığını, binada birtakım eksikliklerin bulunduğunu beyan etmiş, birleşen davalarda ise davaların reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.02.2017 tarihli ve 2016/441 esas, 2017/18 karar sayılı kararı ile önceki bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada dava konusu 3 no.lu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davalar için karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, kusurlu bulunmayan arsa sahibi davalılar lehine ve aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararları 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dava yönünden davacı alacaklı kooperatif ve arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan)15. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2018/2945 Esas,2019/2228 Karar sayılı kararıyla bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre; asıl dava yönünden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları reddedilerek; asıl davada yüklenici adına tescile karar verilen 3 nolu bağımsız bölümün, dava dışı yükleniciden temlik alan tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine açılan dava sonucunda Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2011/254 Esas 2015/1488 Karar sayılı ilamı ile arsa sahipleri adına olan tapu kaydı iptâl edildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve söz konusu bağımsız bölümün 14.07.2017 tarihinde ...'ya satış yoluyla devredildiği ve halen onun adına tescilli olduğu anlaşıldığından, davadan sonra bu bağımsız bölümün devredilmiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi, yine asıl davada 1 ve 10. no.lu bağımsız bölümlerle ilgili dava reddedildiğinden bunların değeri üzerinden vekille temsil olunan asıl dava davalılarından arsa sahipleri yararına nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi hususlarında bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozmanın kapsamı asıl ve birleşen davaların esası ile asıl davada davalı arsa sahipleri yararına vekalet ücreti ödenmemesi dışındaki sair hususları kapsamadığı, onama ile kesinleşen konularda bozmaya uyulduğundan yeniden karar verilemeyeceği, yalnızca zikredilen bozma ilamında belirlenen vekalet ücretlerinin incelenerek; asıl ve birleşen davaların esası ve sair hususları kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava davalılarından arsa sahiplerine yöneltilen 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin talep reddedildiğinden bu kişiler lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı alacaklı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay'ın bozma gerekçesinde dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün davadan sonra devredilmiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yönünden bozulmasına rağmen bu hususta inceleme yapılmadan aynı suretle karar verildiğini, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmaya uygun karar verilmediğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 94. maddesi uyarınca alınan yetki gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 94.maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi. 3. Değerlendirme 3.1 Dava, yüklenici alacaklısı tarafından İİK 94. maddesi gereğince İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tayupa kayıt ve tescili istemine ilişkindir. 3.2 Dava konusu 3 no.lu bağımsız bölümün dosyada mevcut mahkeme kararı ile tapu kaydına göre, dava dışı yükleniciden temlik alan taşeron ... ... tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine açılan dava sonucunda, Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2011/254 Esas 2015/1488 Karar sayılı ilamı ile arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptâl edilerek taşeron adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve söz konusu bağımsız bölümün 26.20.2015 tarihinde ... ... adına tescili yapılıp 2 kez devredildikten sonra, 14.07.2017 gün 8376 yevmiye numaralı işlem ile ...'ya satış yoluyla devredildiği ve halen onun adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle hükmüne uyulan 15. Hukuk Dairesinin 15.03.2019 tarihli kararında dava konusu 3 no.lu bağımsız bölümle ilgili karar bozma dışında bırakılmadığı halde bu bağımsız bölümle ilgili kararın bozma kapsamında kaldığından bahsetmek mümkün değildir. Bozma ilamı kapsamı da değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken dava konusu 3 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın bozma kapsamında kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 3.1 ve 3.2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.