Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/2377 · K. 2024/8099

4. Hukuk Dairesi         2022/2377 E.  ,  2024/8099 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1717 E., 2022/105 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/59 E., 2021/232 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın eşi ve diğer müvekkili ...nın babası olan ....'nın 16.05.2018 tarihinde Ağrı ili, Tutak ilçesinden Hamur ilçesi istikametine aracı ile seyir halindeyken yolun sağında ve yoldan yaklaşık 20-30 metre yükseklikte olan kayalıktan aracın sol ön camına kaya parçası düşmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki taşlık alana çarpması sonucu yaralandığını, 20.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi olan ...nın gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını davalı idarenin sorumluluğu altında bulunan yolda gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması nedeniyle yola taş düştüğünü ileri sürerek şimdilik 1.000,00'er TL destek tazminatı, Zülal için 200.000,00 TL, Yağız için 150.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Zülal için 1.262.063,90 TL, Yağız için 545.694,43 TL destek tazminatının, Zülal için 200.000,00 TL, Yağız için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, karara esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.