Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/2401 · K. 2023/4632

10. Hukuk Dairesi         2022/2401 E.  ,  2023/4632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3224 E., 2021/408 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/100 E., 2020/118 K. Taraflar arasındaki sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi davası yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.11.2007 – 11.10.2014 tarihleri arasında 7 yıl boyunca gece vardiyasında çalıştırılması nedeniyle şeker hastalığı ve böbrek rahatsızlığının ilerleyerek ... Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.12.2012 tarihli raporunda belirtilen şekilde %93 oranında engelli olmasına neden olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin maluliyeti böbrek rahatsızlığından/hastalığından kaynaklanmakta olup; davacı işçinin gerek hastalığı gerekse maluliyeti yönünden davalı müvekkiline işverene atfı kabil bir kusur bulunmamakta olduğunu, davacının hastalığının ve maluliyetinin meslek hastalığı veya iş kazasından kaynaklanmadığını, davacının diyabet ve diyabete bağlı böbrek hastalığının genetik bir hastalık olduğunu beyanla; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının meslek hastalığı olduğu iddiasının ve davalı şirkette yaptığı iş dikkate alınarak illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor talep edilmiş, İhtisas Dairesi yazısında bazı tıbbi belgelerin ikmalinden sonra değerlendirme yapacağını bildirmiş, bu raporlar ikmal edildikten sonra alınan 18.09.2019 tarihli raporunda davacının çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle maluliyetine mahal olmadığı oy birliği ile bildirilmiştir. Adli Tıp Kurum İhtisas Dairesi davacının meslek hastalığına düçar olduğu, daimi iş göremezliğinin bulunduğu ve meslek hastalığı ile davalı şirkette çalışırken yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunduğu iddiasının doğru olmadığını göstermektedir. Davacı bu iddiasını ispatlayamadığına göre hizmet süresi ve ücret rakamı ile ilgili ihtilaflar konusunda değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacı, meslek hastalığı ve davalı şirkette çalışırken meydana geldiğine dair illiyet bağının varlığına dair iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin böbrek hastası olmasına karşın 7 yıl boyunca sürekli olarak gece vardiyasında çalıştırıldığından rahatsızlığının artıp sürekli iş göremezlik oranının %93’e yükseldiğini, ... Meslek Hastalıkları hastenesi raporunda da bu tespite yer verildiğini, Kusur raporunda işvereninin alması gereken önlemleri almadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda meslek hastalığı ve kusur raporundaki tespitlerle çelişir tespitlere yer verildiğini, mahkemece raporlar arasında çelişki giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından; davacının ... Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilme özürlü Sağlık Kurulu Kararları bulunduğu, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin 05.03.2018 tarih ve 180001112 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; şikayeti böbrek yetmezliği, katarakt, hikayesi: halen 11 yaşından beri insülin bağımlı seker hastası olduğunu ve sürekli vardiyalı çalışıldığından böbrek yetmezliği ve katarkt hastalıkları yakınmasının olduğunu haftaca 3 kez himooializ tedavisi aldığını ifade ediyor. Mesleki tanı; insülin bağımlı diyabetes mellitüs, böbrek komplikasyonu ile birlikte (mesleki değil) tanısı bulunduğu, Mahkemenin talebi ile aldırılan, ATK 3. İhtisas Kurulu' nun 18.09.2019 günlü kararı ile; Fevzi oğlu 01.07.1990 doğumlu ...’un çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği, meslek hastalığı olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kurumun Meslek Hastalıkları Hastanesi tanısı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin mütalaası aynı yöndedir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Müvekkilinin böbrek hastası olmasına karşın 7 yıl boyunca sürekli olarak gece vardiyasında çalıştırıldığından rahatsızlığının artıp sürekli iş göremezlik oranının %93’ e yükseldiğini, ... Meslek Hastalıkları hastenesi raporunda da bu tespite yer verildiğini, kusur raporunda işvereninin alması gereken önlemleri almadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporunda meslek hastalığı ve kusur raporundaki tespitlerle çelişir tespitlere yer verildiğini, mahkemece raporlar arasında çelişki giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalının işyerinde maruz kaldığını iddia ettiği olumsuz çalışma şartları nedeniyle meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 49,50,51,52, ve 56 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 14,16,19 ve 95 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karadır. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında toplanan tedavi kayıt ve belgeleri ile bu belgeler değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor içeriğindeki tespitlere, davacı vekilinin temyiz itirazı olarak sunduğu sebeplerin, istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar gerekçesinde açıklandığı şekilde karşılanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olan karara yönelik davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.