Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2022/2422 · K. 2022/7506

7. Hukuk Dairesi         2022/2422 E.  ,  2022/7506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; diğer taraftan hükmün ve ek kararın duruşmasız olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/12/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... .... Bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, 29.11.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 23 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı payın tamamının satışının vaat edildiğini, davalının satış bedelini nakden aldığını, daha sonra imar uygulaması sonucunda davalının payına karşılık, 132 ada 1 parselin tamamı ve 145 ada 1 numaralı parselin 800/79057 payının davalı adına tescil edildiğini, davalı ... mirasçılarının 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 29/11/2012 tarihinde ...'ya sattıklarını, satın alan davalının iyi niyetli olmadığını belirterek, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 800/79057 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde ... Öztürk mirasçılarından taşınmazın satış tarihi itibari ile karşılığı olan 750.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, taşınmazı iyi niyetle iktisap eden müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili ise, davacıların bahsettiği 14.03.1999 tarihli protokoldeki şartların yerine getirilmediğini ve sözleşmenin hiçbir zaman uygulanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 gün, 2016/3789 Esas ve 2016/9049 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair ikinci kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.12.2019 gün ve 2019/343 Esas ve 2019/8216 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 132 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebinin reddine; terditli olarak kabul etmiş olduğu bedel talebinin kabulüne 458.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ... mirasçıları davalılar ..., ... (...), ... ve ... (Mermer)'den alınarak davacıya ödenmesine; davacının 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı 800/79057 hisse ile kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 22.12.2021 gün, 2021/8357 Esas ve 2021/4228 Karar sayılı ilamıyla davalı ..., ..., ..., ... vekilince nisbi temyiz harcın tamamlatılması için dosyanın mahkemesine iadesi karar verilmiştir. Mahkemece, 01.03.2022 tarihli ek karar ile nispi temyiz harcının verilen sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararı, bir kısım davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. Somut olayda; bir kısım davalı vekiline tebliğ edilen muhtıranın müzekkere şeklinde düzenlenmemesi ve muhtırada yatırılması istenen temyiz harç ve giderlerinin miktarının ve nereye yatırılacağının belirtilmemesi nedeniyle usulüne uygun düzenlendiğinden bahsedilemeyeceğinden, davalılar vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 01.03.2022 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar verilmiştir. 2- Bir kısım davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/III. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir. Bu durumda, mahkemece hesaplanacak nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca bir kısım davalılar vekiline usulüne uygun muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra Dairemize geri gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması, 2-Dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Karaburun Köyü 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kütük sayfaları ile tapu kütük sayfalarında yer alan şerhlerin tesis ve terkinlerine dayanak belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden temin edilmek suretiyle dosyaya eklenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 01.03.2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.