Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/2435 · K. 2022/5474

1. Hukuk Dairesi         2022/2435 E.  ,  2022/5474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek kararın, süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, dava konusu 706 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya kayıtlı olduğunu, idarece yapılan inceleme sonucunda taşınmazın tahminen 2.228,62 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı da içerisine alan bölgede kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/07/2010 tarihli ve 2007/602 E. 2010/246 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 11/11/2010 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Tavzih Talebi Davalı 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile; kesinleşen Mahkeme hükmü sonucunda davacı lehine 68.399,10 TL vekalet ücreti ve 389,40 TL yargılama gideri ile 116.784,66 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiğini, söz konusu gider ve vekalet ücreti için davacı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A ve 17. maddeleri gereğince davacı Hazinenin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereği davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, hüküm fıkrasının bu yönlerden düzeltilerek tavzih kararı verilmesini istemiştir. 3.Tavzih Talebi Üzerine İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı İlk Derece Mahkemesinin 22/01/2021 tarihli ek kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/2. maddesi gereğince, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçların hüküm verildikten sonra değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davalının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. Mahkemenin Tavzih Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı; 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A ve 17.maddeleri gereği davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi istemine ilişkin taleplerinin Mahkeme tarafından reddedildiğini, verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 21/102021 tarihli ve 2021/1388 E. 2021/1080 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A ve 17. maddeleri gereğince tüm yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına ve Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, anılan hükümlerin henüz infaz edilmemiş tüm yargı kararları için uygulanacağı belirtilmesine rağmen bu hususlar gözetilmeden karar verildiğini, tavzihle hükmün düzeltilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi “(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” düzenlemesi yer almaktadır. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III./3.) nolu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının ve (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ Açıklanan nedenlerle; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 08/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.