Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2436 · K. 2024/1256

1. Ceza Dairesi         2022/2436 E.  ,  2024/1256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2018/195 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/2650 Esas, 2019/2152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, eylemin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdurun duygusal birliktelik yaşadıkları, mağdurun bu birliktelikten hamile olduğunu sanığa söylediği, mağdurun daha sonra hamile olmadığını öğrenmesi nedeniyle sanığın mağdurdan ayrılmak istediği, mağdurun sanıktan ayrılmak istemediği, olay öncesinde bu durumu görüşmek üzere buluştukları, anlaşamadıkları, mağdurun sanığı ikna etmek ya da cezalandırmak kastı ile sanığa "seni öldürecekler, bu sebeple arıyorlarmış, saklanmak için arkadaşlarımın yanına gidelim" diyerek sanığı ikna ettiği ve daha önceden ayarlayıp planladığı yere sanığı götürerek önceden yapılan plan dahilinde anlaştığı birkaç kişiye sanığı dövdürdüğü, sanığın kendisini darp eden kişilerin elinden kaçarak kurtulduğu, 26.06.2017 tarihli kati hekim raporunda sanığın vücudunun değişik yerlerinde eski sıyrıklar olduğunun bildirildiği, yine dosya içerisinde bulunan cd çözüm tutanağına içerisinde yer alan ses kayıtlarına göre sanığın mağdurun arkadaşları tarafından dövüldüğü, mağdurun bu içerikleri kabul ettiği, sanığın bu kişiler tarafından takip edilerek evi basıldığı, sanığın bu yaşananlardan korkması nedeniyle evinde bulunan tüfeği aracın bagajına koyduğu, sanık ve mağdurun olay günü ... noteri yakınlarında tekrardan buluştukları, mağdur ile sanığın konuşma sırasında tartışmaya başladıkları, mağdurun sanığa "sen adam değilsin, erkek değilsin" şeklindeki sözler söylediği, bu sözler ile olay öncesinde sanığın mağdurun arkadaşları tarafından dövülmesi ve ardından evinin basılmasından kaynaklanan hiddetli öfke ile kapıldığı haksız tahrik altında sanığın aracında bulunan öldürmeye elverişli tüfeği alarak bu tüfekle mağdura doğru yakın mesafeden 2 el ateş ettiği, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 24.04.2018 tarihli kati hekim raporuna göre mağdurda sol dizde tibia açık parçalı kırık, patella ve eklem içi kırık saptandığı, sinir ve damar hasarı nedeniyle mağdurun sol alt ekstremite işlevinin sürekli zayıfladığı ve yaşamsal tehlike geçirdiği, kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, atış mesafesi, atış sayısı, yaraların niteliği ve olayın meydana geliş tarzı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdura karşı eylemini gerçekleştirirken öldürme kastı ile hareket ettiği belirtilmiştir. 2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanıkların anlatımları, ... Devlet Hastanesinin 26.06.2017 ve 24.04.2018 tarihli adlî raporları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, TCK'nin 29. maddesi gereğince makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe istinaf talebi olmadığından yeniden yargılama sebebi sayılmamış" şeklinde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Görüşü Yönünden İlk Derece Mahkemesinin, sanık hakkında mağdura yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamenin görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın bir indirim yerine yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve bu husus Bölge Adliye Mahkemesince de eleştiri konusu yapılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle kullanılan pompalı doldurmalı av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, ateş mesafesi, sayısı, yara yerleri ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yaptırımların (1) nolu paragrafta belirtilen eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/2650 Esas, 2019/2152 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.