Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/2449 · K. 2022/18826

11. Ceza Dairesi         2022/2449 E.  ,  2022/18826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi ile katılan ...A.Ş. vekili TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, Düzeltilerek Onama, Bozma Sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü; Katılan ... Bankası A.Ş.nin gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi ve sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ali-... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan ve karar verilmeyen kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. A) Katılan ...A.Ş. vekilinin temyizinin incelenmesinde: Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davaları nedeniyle verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kullanma suçlarından açılan kamu davalarının sanığın katılan ...Ş. ye yönelik eylemlerine ilişkin olduğu, sanığa yüklenen bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen ... T.A.Ş. nin hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı, sanık hakkında ... T.A.Ş. ye yönelik açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından, ... T.A.Ş. adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde: Katılan ...Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 19.11.2007, katılan ...A.Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 28.06.2007 ve katılan ... Bankası A.Ş. ye yönelik eylemlerin suç tarihinin 14.05.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 14.05.2007, 28.06.2007 ve 19.11.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, C) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... Bankası A.Ş.'ye yönelik eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında katılan ...Ş. ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde: Sanık ...’in ... Kollektif Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, eylemlerini bu şirketin ticari faaliyeti sırasında gerçekleştirdiği, bununla beraber kredi başvuruları sırasında ilgili kurumların maddi varlıkları olan sahte araç tescil belgeleri, rehin kaydı eklendiğine dair cevabi yazılar, maaş bordroları, sigorta dökümleri, tapu fotokopileri kullanılması nedeniyle sanık ...’in eylemlerinin aynı zamanda TCK’nin 158/1-d ve 158/1-h maddelerinde düzenlenen suçları, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin ise aynı zamanda TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçunda, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, belirlenecek adli para cezalarının TCK’nin 158/1-j-son-2. cümle maddesi gereğince, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nin 158/1-j-son-2. cümle ibaresinin hüküm fıkralarına mahallinde eklenmesi ve sanık ...’in gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, D) Sanık ... hakkında katılanlar ... A.Ş. ve ... A.Ş. ye yönelik eylemleri nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...Ş. ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde: Sanık ...’in ... Kollektif Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, eylemlerini bu şirketin ticari faaliyeti sırasında gerçekleştirdiği, bununla beraber kredi başvuruları sırasında ilgili kurumların maddi varlıkları olan sahte araç tescil belgeleri, rehin kaydı eklendiğine dair cevabi yazılar, maaş bordroları, sigorta dökümleri, tapu fotokopileri kullanılması nedeniyle sanık ...’in eylemlerinin aynı zamanda TCK’nin 158/1-d ve 158/1-h maddelerinde düzenlenen suçları, sanıklar ... ve ...’in eylemlerinin ise aynı zamanda TCK’nin 158/1-d maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve birden fazla nitelikli halin ihlali söz konusu olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçunda, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanık ... hakkında katılan ... A.Ş.ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, belirlenecek adli para cezasının TCK'nin 158/1-j-son-2 cümle maddesi gereğince, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK’nin 158/1-j-son-2. cümle ibaresinin hüküm fıkralarına mahallinde eklenmesi ve sanık ...’in gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...Ş. ye yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-j maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5.000 gün adli para cezası belirlenmesi, daha sonra da haksız elde olunan yararın iki katı Türk Lirası cinsinden belirlenerek bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapılmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nin 158/1-j ve 62. maddeleri gereğince belirlenen 2.916 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den paraya çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanıkların 58.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları yerine 58.333 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini, 3- Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş. ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği ve elde edilen haksız menfaat miktarı 29.600 TL olduğu halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının III-1-A ve devamı paragraflarında yer alan sanık ... hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların tamamen çıkartılarak yerlerine, “Sanık ...’in, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-j-son-2. cümle maddesi gereğince 32.766 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapılarak 40.957 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 34.130 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak sanığın 682.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının III-3-A ve devamı paragraflarında yer alan sanık ... hakkında adli para cezasına ilişkin sırasıyla "3.000 gün", "2.500 gün" ve "50.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "2.960 gün", "2.466 gün" ve "49.320 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının V-1-A ve devamı paragraflarında yer alan sanık ... hakkında adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamaların tamamen çıkartılarak yerlerine, “Sanık ...’nin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-j-son-2. cümle maddesi gereğince 32.766 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 39/2-c maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 16.383 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapılarak 20.478 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 17.065 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak sanığın 341.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının VI-1-A-c-d ve VII-1-A-c-d paragraflarında yer alan sanıklar ... ve ... hakkında adli para cezasına ilişkin "58.333 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine, "58.320 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.