Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2459 · K. 2023/2457

6. Hukuk Dairesi         2022/2459 E.  ,  2023/2457 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/145 E., 2022/176 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/372 E., 2021/639 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında işçilik taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkiline hak kazandığı 130.000,00 TL'lik tutarı ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ile müvekkili firma nezdinde başta sözleşme yapılmış olsa da davacının daha sonra sözleşme edimlerini yerine getirecek gücü olmadığından bahisle müvekkili firma nezdinde sigortalı çalışmaya karar vermiş bu hususta davacı taşeronluk yapmak yerine müvekkili firmada aylık maaş alma usulüyle işçi sıfatıyla çalıştığını, davacı icra takibi yapılan dosyada işçilik taşeron sözleşmesi hakkındaki alacaktan bahsettiğini ancak huzurdaki dava dilekçesinde alacağın likit fatura alacağına dayandığından bahsedildiğini, davacının öncelikle herhangi bir fatura kesebilmesi için müvekkili firma ile arasında bir ticari ilişkinin olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakılır ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, eldeki dava dosyasının da, basit yargılamaya tabi olup dosyanın, 03/02/2021 tarihinde takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği, süren yargılamada 07/07/2021 tarihli celsede tekrar takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği görüldüğü gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK.nın 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27/10/2021 tarihli duruşmaya, aynı gün farklı mahkemelerde duruşma bulunması gerekçe gösterilerek mazeret sunduklarını ancak mazeretin reddedildiğini, davanın açılmamış sayılması için gerekli yasal koşulların oluşmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, görülen davada davanın açılmamış sayılmasına sayılması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.