Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/2461 · K. 2023/8479

4. Hukuk Dairesi         2022/2461 E.  ,  2023/8479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/48 D.İş HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın kısmen kabulü, başvurunun kısmen kabulü SAYISI : K-2021/146799 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 06.04.2017 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ile sigortaladığı çekici ve çekiciye bağlı römorkun karıştığı çift taraflı trafik kazasında çekici ile çarpışan otomobilde yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 48.583,87 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığı, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, aktüer bilirkişiye yaptırılacak tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında bulunmadığı, davacının olay nedeni ile elde ettiği kazanımların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak takılı değilse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sunduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, % 7 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacının 45.589,03 TL sürekli iş göremezlik, 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 888,75 TL geçici bakıcı gideri alacağının bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 48.583,87 TL tazminatın 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiği, usulüne uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı, sigortalıya izafe edilen kusur oranının yerinde olmadığı, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıkları, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiği, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplama yapılması, bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin % 6 olarak belirlendiği, hesaplamanın ise % 7 maluliyet oranı üzerinden yapıldığı, anılan yanlışlığın giderilmesi için bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, davalının diğer itirazlarının reddi gerektiği gerekçesiyle, ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 39.076,31 TL sürekli iş göremezlik, 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 888,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 42.071,15 TL'nin 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığı, usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, aktüer bilirkişiye yaptırılacak tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında bulunmadığı, davacının olay nedeni ile elde ettiği kazanımların belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak takılı değilse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "7.115,90 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.