Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/2479 · K. 2023/1584

6. Hukuk Dairesi         2022/2479 E.  ,  2023/1584 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/129 E., 2022/163 K. ŞİKAYETÇİ : T. İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... Dok. Teks. İnş. San. Ve Paz. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.01.2015 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlu hakkında yürütülen takip dosyalarından konulan hacizler nedeniyle 3.kişi tarafından gönderilen tutar üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, paylaştırmaya esas bedel üzerindeki ilk kesin haczin kendilerine ait olduğunu, borçlu firmanın serbest bölgede faaliyet göstermekte olduğu işletmesindeki üst yapı kullanım hakkı üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesi ile bu hakkın üçüncü kişilere devredilmesi halinde devir bedelinin haczi hususunda müdürlük kararları üzerine Ege Serbest Bölge Müdürlüğü ve Ekonomi Bakanlığına haciz müzekkereleri gönderildiğini, icra dosyasına gönderilen dağıtıma konu tutarın esasen müvekkili tarafından üzerine öncelikle haciz konulmuş bulunan bakiye devir bedeli olduğunu, sıra cetvelindeki haciz tarihlerinin haciz ihbarnameleri tarihlerine göre düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini dilemiştir. 2.Şikayet olunan ... Dokuma Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu öte yandan borçlu aleyhine devir bedeline ilişkin tasarrufun iptali davası açmış olduklarını ve bu davanın sonucunun nazara alınması gerektiğini ileri sürerek şikayetin reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2017 tarih 2016/720 Esas 2017/495 Karar sayılı kararı ile dava konusu sıra cetvelinin İİK 89/1.maddesi gereğince düzenlenmiş olduğu, üst yapı hakkının devir bedeline ilişkin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2017/1492 Esas, 2018/637 Karar sayılı kararıyla; paylaşıma konu alacağın İİK 89/1.madde gereğince dosyaya yatırılan bedel olup üst yapı hakkına ilişkin haciz olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi (Dairemiz) 26.01.2021 tarih ve 2018/1184 Esas, 2021/215 Karar sayılı ilamında; bedelin, devir sözleşmesine ilişkin bedelin bakiyesi niteliğinde değilse şikayetin reddine, paylaşıma konu bedelin devir bedeli olduğunun tespit edilmesi halinde ise; şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasının neticesinin nazara alınarak karar verilmesi gerektiğine, şikayet olunan tarafından açılmış olan tasarrufun iptali davasının reddedilmesi ve paylaşıma konu devir bedelinin bakiyesi olduğunun anlaşılması halinde ise borçlu tarafından şikayetçi aleyhine müzekkerelerin iptali talepli açılan ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonucunda derdest olduğu anlaşılan davanın sonucu beklenerek sonuca göre karar verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile icra dosyasına gönderilen paranın üst yapı hakkının devir bedeli olmadığı ayrıca şikayet olunan tarafından devir işlemi nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığı, tasarrufun iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin Yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; devir bedelinin niteliğinin araştırılmadığını, dava tarihindeki durumun esas alınması gerektiğini ve tasarrufun iptali davasının nazara alınmayacağını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.