Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2494 · K. 2023/5893

1. Ceza Dairesi         2022/2494 E.  ,  2023/5893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1608 E., 2021/1340 K. SUÇLAR : Tasarlayarak ve töre saiki ile kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyizedilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 2.Sanık hakkında Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli, 2019/189 Esas ve 2021/104 Karar sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 109 uncu maddesi uyarınca kurulan “5 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak “5 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyizi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, REDDİNE, karar verilmiştir. 3.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli 2019/189 Esas ve 2021/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/10/2021 tarih, 2021/1608 Esas ve 2021/1340 Karar sayılı kararı ile; duruşmalı inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sanık ...'ın maktul ...'a yönelik tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 37 nci maddesi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (k) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'ın amcasının oğlu ... ile evli oldukları, iki çocuğunun bulunduğu, olaydan bir kaç gün önce maktulün teyzesinin oğlu ...isimli şahıs ile birlikte kaçarak Gaziantep iline gittiği, olaydan 1 gün önce ........,'nin maktulün kardeşi ... tarafından Gaziantep ilinde öldürüldüğü, bu olayla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ve maktulün kardeşi ... hakkında Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, olay günü de sabah saat 09.00-10.00 sularında maktul ...'in ağaca asılı halde bulunması üzerine kolluk kuvvetlerine haber verildiği anlaşılmıştır. Maktul ... ile ...nin Gaziantep iline kaçmasından sonra sanık ..., maktulun babası dava dışı ..., dava dışı sanık ...ve akrabaları tarafından aranmaya başlanıldığı, Gaziantep ilinde olduğunun öğrenilmesi üzerine birlikte Gaziantep iline ... ve .....,'u aramaya gittikleri, sanık ... soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında ... süre kaçak olması nedeniyle yakalanamamış, yakalanması üzerine alınan savunmasında inkara yönelik savunmalarda bulunmuş ise de; sanık ...'in amcası oğlu olan ...'ın maktul ...'ın birlikte kaçtığı ...yi Gaziantep ilinde öldürmesi ile ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/7637 soruşturma sayılı dosyasında Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu, açıkça Gaziantep ilinde bilmediği bir kişiye ait evde ... ve ......,'u kilitli bir odada bulduklarına, yanında babası ..., amcasının oğlu sanık ... ve halasının oğlu ........,'ın da olduğuna,......,'u kendisinin araca götürüp bindirdiğine, ...'i de amcasının oğlu ...'ın araca bindirdiğine, hep birlikte araç ile adını bilmedikleri bir yerleşim yeri olmayan bir yere gittiklerine, kendisinin orada ......,'u bıçakladığına, ..., ... ve .....,'ın da araçta maktul ... olduğu halde Tarsus'a doğru yola çıktıklarına dair beyanları, yine Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2010/7637 soruşturma sayılı dosyasında Cumhuriyet savcısı huzurunda beyanda bulunan tanık ...'ın yukarıda özetlenen ve tanık ...'nin beyanları ile örtüşen beyanları ile hakkında tefrik kararı öncesi karar verilen sanık .......,'ın 24.02.2010 ve 25.02.2010 tarihlerindeki HTS kayıtları ve baz bilgileri, ayrıca sanık ...'in mahkemedeki; Gaziantep iline eşinin hamilelikten kaynaklı rahatsızlığı nedeniyle, amcalarının da gideceğini öğrendiği için ve otobüs parası vermemek için gittiğine dair beyanı karşısında, tefrik öncesi sanık ...'ın 28.02.2019 tarihli celsesinde sanık ...'in beyanının aksine, kendilerinin kızı ...'i almaya gittiklerine, bu şekilde kalabalık gitmelerini sebebinin ise baldızı tanık ......,'in kendisini aradığında maktul Mahmut'un ailesinin de geleceğini söylediği için tedbirli gidelim bir sıkıntı yaşanmasın düşüncesi olduğuna dair beyanı da dikkate alındığında, sanık ... ve diğer sanıkların kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları ile tanıkların yargılama aşamasında değişen ve sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmeyerek, sanık ...'in haklarında tefrik kararı öncesi karar verilen sanıklar ... ve ...ile birlikte Gaziantep iline giderek maktul ...'ı yukarıda ayrıntılı izahı yapıldığı üzere zorla arabaya bindirip Tarsus ilçesine getirdiklerine mahkememizce her türlü şüpheden uzak kesin olarak kanaat edinildiği, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, 25.02.2010 tarihli ölü muayene ve otopsi raporu, 25.02.2010 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.07.2010 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 26.01.2011 tarihli raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 07.01.2010 tarihli raporu, HTS kayıtları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Maktul ...'ın başkası ile evli olmasına rağmen teyzesinin oğlu ve gönül ilişkisi yaşadığı ...ile birlikte Gaziantep iline kaçtığı, sanık ...'ın istinaf dışı sanıklar ... ...ile birlikte maktulü ve .....,'u aramaya başladıkları, Gaziantep iline giderken araçta iken ... ve Mahmut'u bulduklarında ".......,'u ailesine götürüp teslim edecekleri, ...'i ise Tarsus ilçesine getirip burada öldüreceklerine" ilişkin konuşmalar yaptıkları, sanıkların maktul ... ...isimli şahsı Gaziantep ilinde yakaladıkları, ......,'un Gaziantep ilinde 24.02.2010 tarihinde öldürüldüğü, maktul ...'in ise sanık ... ve istinaf dışı diğer sanıklar ... ve ...tarafından Tarsus ilçesine getirildikten sonra 25.02.2010 tarihinde öldürüldüğü, istinaf dışı sanık ...'ın oğlu olan ...'ın müdafi huzurunda vermiş olduğu ifadesindeki Gaziantep iline giderken babası ..... ve diğerlerinin "... ve ......,'u bulduğumuzda ...'ya götürürüz, ailesine teslim ederiz, onlar ......,'u öldürür. ...'i de Tarsus'a götürür orada öldürürüz" dediklerine dair beyanları, maktulün otopsi tutanaklarında ve olay yerinde tespit edilen yukarıda yazılı olan bulgular nazara alındığında maktul ...'ın zorla alıkonulup Tarsus ilçesine getirildikten sonra 25.02.2010 tarihinde sanık ... ve daha öncesinde haklarında karar verilen diğer sanıklar ... ve ...tarafından öldürüldüğü kanaatine varılmıştır. IV. GEREKÇE Katılan Bakanlık vekilinin; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarih, 2021/1608 Esas ve 2021/1340 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.