Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/2529 · K. 2022/6367

1. Ceza Dairesi         2022/2529 E.  ,  2022/6367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme. HÜKÜMLER : A) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2021 tarih, 2020/12 Esas ve 2021/250 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine, B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih, 2021/2854 Esas ve 2021/2203 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih, 2021/2854 Esas ve 2021/2203 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdfii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/11/2021 tarih, 2021/2854 Esas ve 2021/2203 Karar sayılı sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, Ancak; Dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün baba bir anne ayrı kardeş oldukları, maktul ...'ın babası tanık Battal Gazi, annesi katılan ... ve diğer aile fertleri ile geçimsizliğinin bulunduğu, uyuşturucu bağımlısı olduğu, maktulün olay tarihi olan 21/10/2019 tarihinde saat 17:00 sıralarında annesi katılan ... ile tartıştıkları, katılan ...'ün oğlu maktul ...'ın sürekli kendisini ölümle tehdit ettiğini, olay günü de ölümle tehdit ederek kendisini ortak ikametten kovduğunu beyan ederek polis merkezine giderek şikayetçi olduğu, yine maktulün saat 18:00 sıralarında babası tanık Battal Gazi’yi dövmek için Battal Gazi’nin ikamet ettiği eve gittiği, kapıyı dedesi tanık 1931 doğumlu ...’nın açtığı, maktulün evde babasının bulunmadığını öğrenince sinirlendiği, dedesi ... ile tartıştığı ve evde bulunan televizyonu balkondan aşağıya attığı, babasını öldüreceğini söyleyerek bağırdığı, gürültüyü duyan etraftaki insanların balkona çıktıkları, maktulün herkes içeri girsin diye bağırdığı, maktulün evin dışarısında babasının eve gelmesini beklediği sırada sanığın da evinin önüne geldiği, maktule hitaben “abi neden böyle yapıyorsun, bizi mahalleye rezil ediyorsun” dediği, maktulün de sanığa “sen sus, karışma, ben Battal'ı bekliyorum" dediği, daha sonra maktulün halası tanık ...'nin evine giderek halasına hitaben, babası Battal Gazi'yi kastederek "neden şerefsize haber veriyorsunuz, ben size söylemiyor muyum, öldüreceğim onu'' dediği, daha sonra buradan da ayrılarak evlerinin yakınındaki parka gittiği, bir süre sonra sanığın maktulü telefonla arayarak bu konuları başbaşa konuşmak istediğini söylediği ve maktulle konuşmak için parka gittiği, burada bir süre konuştukları, maktulün olay günü uyuşturucu madde kullandığı ve madde etkisi altında olduğu, maktulün sanığa babasını desteklememesi, kendisinin yanında olması konusunda söylemlerde bulunarak ve sanığa sinkaflı küfür ederek bağırdığı, saat 19:30 sıralarında birlikte maktulün yaşadığı eve çıktıkları, giriş kapısının sağ tarafında bulunan odaya geçtikleri, sanığın maktule "neden böyle yapıyorsun" dediği ve odanın içinde tartışmaya başladıkları, tartışmanın büyümesi üzerine maktulün odadan çıktığı ve elinde bıçak ile geri döndüğü, bıçağı sanığa doğrultarak sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın bu sırada kanepenin üzerine çıktığı ve maktulün sanığa doğru bıçağı savurduğu, sanığın bıçağı sağ eliyle ittiği ve bu sırada ... ATK'nin 06/04/2021 tarihli, 2021/4419 sayılı raporuna göre sanığın sağ elinin 2 ve 4. parmak proksimal falanks hizası fleksörde, yüzeyel cilt kesisi, 4 ve 5. parmakları arasından, avuç içerisine doğru seyreden, 9 cm boyunda skar dokusu, 3. parmak proksimalinde 3 cm bağ dokusu olacak, organlarından birinin (sağ elinin) işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın bıçağı sağ eliyle ittikten sonra maktulün göğsüne doğru tekme atmasıyla maktulün yere düştüğü, sanığın, maktulün yere düşmesini fırsat bilerek maktulün elindeki bıçağı aldığı, bıçağı ele geçiren sanığın bıçakla maktulü kesici delici alet yaralaması sonucu öldürdüğü anlaşılan olayda, Maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, 18 yıl ile 24 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, ceza miktarı açısından asgariye yakın bir cezaya hükmedilmesi yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 21 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup; sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince" ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Kardeş olan sanık ...'in abisi olan maktul ...'ı bıçakla 18 kez vurarak öldürdüğü sübuta eren dosyada uyuşturucu bağımlısı olan maktulün olay yerinde sanığın anne ve babasına tehdit ve hakaretlerde bulunduğu uyuşturucu almak için ailesinden daima para isteyerek onlara sıkıntı verdiği, bu olayları konuşmak için evde kardeşlerin bir araya geldiği tartışma sırasında maktulün bıçakla kardeşi sanığa hamle yaptığı sanığın eli ile bıçağı engellediği ve sanığın elinde işlev zaafına neden olacak şekilde kesi olduğu, bu esnada sanığın maktule tekme attığı maktul yere düşünce elindeki bıçağı maktulden alarak 18 bıçak darbesi vurarak maktulü öldürdüğü olayda, sanığın dairemizin yerleşik uygulamaları doğrultusunda makul seviyede haksız tahrik altında bu suçu işlediği düşüncesinde olduğumdan BAM Ceza Dairesinin kararının onanması gerektiği kanaati ile Dairemizin haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine dair çoğunluk görüşüne muhalifim.